Рецензия на книгу

• 

  Аноним1 января 2018 г.

  Если говорить честно, то "Обломов" замусолен уже до невозможности, все точки зрения на персонажей изложены, ничего нового не придумать и не увидеть в романе, а спектр уже сложившихся мнений сам по себе довольно узок. Вина в этом целиком и полностью лежит на Гончарове, который хоть и является хорошим писателем, но великим или гениальным назвать его язык ни за что не повернётся, в первую очередь за его "умение" писать нудно, особенно первые части своих произведений; а также за способность писать сердцем и душою, но ни в коей мере не умом, хотя синтез именно этих двух частей человеческой природы и составляет основу необыкновенного таланта художника, что признавал и сам Гончаров. Произведения Гончарова - это очень точное отражение эпохи, исторический документ, облачённый в одеяние искусства, обрамлённый красивейшими, но иногда надоедающими своею кропотливостью описаниями и уточнениями. Но стоит признать, что без постоянного углубления в подробности, произведение не смогло бы передать всю полноту и точность той Обломовской эпохи, эпохи пробуждения сознания, но всё того же беспробудного сна тела, в котором, как в тюрьме, заключены рвущиеся на свободу духовные устремления.

  Но несмотря на это, у меня всё же есть парочка мыслей, которые хочется излить общественности, хотя бы этому сайту. Начнём, конечно же, с дорогого всем нам Обломова. Илья Ильич - это человек которого "грохнула" Обломовка, с самого рождения высасывая все его соки и в конце концов превратив непослушного мальчика в типичного обитателя тех краёв - в толстого, неподвижного, ленивого до абсурда увальня. Воспитание в такой среде просто-напросто убило его физически и должно было ещё погубить нравственно и духовно, но тут случилось одно довольно важное событие - маленького Обломова отправили образовываться к немцу, где он, хоть и с большим трудом, но смог выучиться и научиться мыслить. Именно благодаря этому факту Обломов отличается от всех остальных обитателей Обломовки: его лежание не есть праздное времяпрепровождение - это неистовая мозговая работа, в которой решается чуть ли не вся судьба человечества. Но все эти размышления так и останутся размышлениями, ибо живой мертвец не может заниматься чем-то близким к спасению всего мира, беспощадная машина лености, которая проехалась по всему его существу, оставила следы в его душе навсегда. Все попытки Штольца и Ольги вселить деятельность в Обломова - это провальные попытки воскресить труп. Да, улучшения конечно случаются, но они носят кратковременный характер. Собственно, на этом закончу описание Обломова и приступлю к другим персонажам. Писать о том, какой хороший Обломов и как мне его жалко не буду, все это уже и так написали; анализировать тоже не собираюсь, с этой задачей лучше меня справились Державин и Добролюбов, и добавить к ним мне особо нечего, отчасти в силу моей умственной ограниченности, отчасти из-за ограниченности самого произведения.

  Теперь рассмотрим Штольца и Ольгу. Штольц, как мы все уже давно знаем, прагматик, трудоголик и является полнейшей противоположностью Обломова. А вот Ольга несколько интереснее, она вобрала в себя лучшие качества как Обломова, так Штольца, она что-то среднее между ними, но одновременно лучше их обоих. Ольге присуще постоянное стремление к развитию и полное неприятие к деградации, взятые у Штольца и возведённые в абсолют. Она совершенно не способна стоять на месте, в отличие от мужа, который уже начал довольствоваться спокойной семейной жизнью без изменений, хотя раньше постоянное движение было настолько необходимо ему, насколько необходим человеку кислород. Ещё одно отличие Ольги от Штольца – это стремление первой к разрешению многих общечеловеческих и философских вопросов, которое также ярко проявляется у Обломова, но полностью отвергается Штольцем, предпочитающим претерпевать периоды возвышенных духовных устремлений, когда отнюдь не тело, а сама душа просит, чтобы её потребности были удовлетворены. Ольга также разительно отличается от Штольца, как отличается от Обломова, и мне действительно интересно, как будут дальше развиваться её отношения с мужем.

  Если быть честным, то все персонажи в романе довольно скучны. Они не живые, у них не случается внутренних конфликтов, разве что мелкие душевные переживания на фоне влюблённости, на них практически не влияют какие-либо внешние события. Извините, это не личности, это «типажи», которые так распространены в литературе. Обломов – тип ленивца, Штольц – тип трудоголика, Ольга – это вообще Татьяна из Евгения Онегина, несколько подкорректированная своей эпохой. В произведениях Гончарова, как и у многих других авторов-реалистов, наблюдается явление «Эпохи, затмившей личность». Реализм, провозгласивший, что над личностью безраздельно властвует эпоха, в которой она живёт, совершенно аннулировал эту личность во многих реалистических произведениях, превратив её в податливый материал, изменяющийся под любым давлением извне. У более поздних и, скорее всего, более гениальных реалистов 19 века, таких как Достоевский, Толстой и осмелюсь добавить сюда ещё Тургенева, такая болезнь уже почти не наблюдается. Раскольников, Базаров, Аркадий – это личности, Обломов и Штольц – это типы! Это субъективное мнение человека, совершенно не разбирающегося в литературе, так что буду рад, если исправите ошибки в моих суждениях. А на этом рецензия на «Обломова» закончилась. Не ленитесь, прошу вас!

  4

  321