Рецензия на книгу

• 

  ShaggyCat25 декабря 2017 г.

  Deus ex machina

  И вот мне снова не нравится то, что нравится большинству...
  Я очень, ОЧЕНЬ люблю неоднозначных героев! Героев со сложной судьбой, изломанных жизнью, но не сдающихся, идущих наперекор судьбе, ошибающихся, оступающихся, неидеальных, но сильных и упрямых.
  Обаятельные злодеи, убийцы с кодексом чести, умные социопаты, наёмники со своими принципами - вот он состав героев тёмного фэнтези. Вот за что мы его, это фэнтези, любим, а не за "кровь, кишки, распидорасило" (ну, я на это надеюсь, по крайней мере)
  Что же мы имеем в "Лучше подавать холодным"? Если мельком глянуть, то вполне себе соответствует заявленному дарковому рецепту: предательство в самом начале, с которого и начинается история мести. Но присмотревшись внимательнее...

  Тут стоит сделать ремарку - тёмное фэнтези - это всё же произведения с определённым антуражем и атмосферой, которые определяют характеры и поведение героев. А не рассказы про расчленёнку и мудаков разного калибра в главных ролях.

  Монца Меркатто - героиня, с которой автор не определился.
  Благодаря неким её талантам в военном деле (таланты не уточняются и в романе ни разу не проявляются) она возвысилась в армии наёмников до звания генерала и провела ряд очень успешных компаний по захвату территорий для одного из претендентов на место всеобщего правителя. Период этот даже получил название Кровавые Годы, потому что армии просто уничтожали захватываемые города (а некоторые и по два раза), людей в них либо убивали ,либо продавали в рабство... Я вообще удивляюсь, как на территории Стирии еще оставались живые горожане и крестьяне. Кем вообще потом хотел править король? Но это лирика.
  Весь роман Монца мстит за убийство своего брата и почти удавшееся покушение на её жизнь. Она не понимает почему произошло, то что произошло, ведь причин этому, на её взгляд, не было. Но с каждой новой жертвой мести перед нами приоткрывается завеса этой тайны.
  Так вот. Больше всего меня раздражало, что автор не даёт Монце ответить за её поступки, искупить вину. Вместо этого он подсовывает нам хлипкую теорию о том, что это не она так хотела сделать - это обстоятельства так сложились. И я не понимаю зачем пытаться таким образом обелять человека, который сначала прошёлся по стране по колено в крови с армией, а потом ещё и в процессе мести довершил начатое безумие.
  Эта вот позиция "ой, ну я же не хотела чтоб так вышло, но раз уже вышло, то что мы можем сделать?" заставляла меня желать героине побыстрее сдохнуть в канаве, а не довершить начатое. Ты либо жестокая и идёшь по головам, чётко видя цель, либо ты имеешь хоть каплю совести и пытаешься хоть как-то исправить, то, чему ты стала причиной. Нельзя быть одновременно успешным генералом и курицей с отрезанной головой - это очевидно для меня, но, почему-то, не для автора.
  Почему Аберкромби не дал Монце возможность честно взглянуть на саму себя? Этот самообман зашкаливал уже все возможные границы к концу романа. Это ненормально считать, что ты д'артаньян, когда всё что ты делаешь - это предаёшь и убиваешь людей (и то даже не по собственному измышлению, как выясняется). Поэтому-то её враги не вызывали у меня такого отвращения как она. Просто они не пытались себя выставить в другом свете и не скрывали, что они циничные политики и алчные до денег наёмники, а люди для них - это пешки и расходный материал. Признай она хоть раз, что такая же тварь как они, просто оказалась упорнее и сильнее, чем они думали, поэтому пришла мстить, во мне бы зародилось хоть какое-то уважение к ней. Но нет.
  Автор то и дело даёт нам подсказки о том, что его героиня не ужасный монстр (она просто запутавшаяся зайка, ага)

  Вот она пожалела детей и не дала их продать в рабство, вот она не убивает крестьян в доме, хоть все ей говорят, что это прямая угроза их делу (настоящий стратег , кхе), вот она опускает меч, потому что понимает, что младший сын Орсо не причастен к тому за что она мстит (жаль, ему это мало помогло, кхе), вот она передумала убивать Карпи Верного в последний момент (жаль, что ему это мало помогло, кхе).

  Да что там говорить, ей в романе даже не даётся, из-за этого странного желания писателя надеть на неё белое пальто, возможность красиво отомстить. Всё, что происходит, напоминает какой-то кровавый детский сад, а не работу профессионалов. Слова говорятся красивые, что происходит в итоге - сплошной фейспалм.
  А финал в лучших традициях древнегреческого театра - это, конечно, мда.

  Единственный цельный персонаж - это Трясучка. Он для меня и символизирует всё то дерьмо, которое Монца дарит миру своим существованием. Он единственный, кто претерпевает изменения и честно принимает себя. Что, к слову, очень не нравится героине и является ещё одним показательным моментом. Когда он говорил, что хочет стать хорошим, она смеялась, но тянулась к нему (ведь она-то тоже хорошая несмотря на все свои дела!дадада) А когда она-таки его изуродовала во всех смыслах, и он взглянув на себя со стороны, признал себя плохим, её тут же стало "тошнить" от него, потому что на себя так же посмотреть Монца не смогла - кишка оказалась тонка.

  Вердикт: видно, что Аберкромби хороший писатель (либо переводчик хороший, тут фиг разберёшь, на самом деле) описания, атмосферность, детали - всё на уровне. Но! Мотивация и характеры - подкачали.
  Плюс на фоне бессмысленных телодвижений героев огромное количество льющейся крови, жестоких смертей, кишок, испражнений и рвоты делает повествование не дарковым, а сюрреалистичным.
  В общем, буду искать другого автора, пока жду "Память всех слов" Роберта Р. Вегнера, а с Джо Аберкромби мы не сошлись :(

  12

  294