Рецензия на книгу

• 

  GehredSissier18 декабря 2017 г.

  Чем больше я интересуюсь историей Великой Французской Революции и наполеоновских войн, тем больше я склоняюсь к мысли, что никакой объективной истории нет и быть в принципе не может. Спустя 200 лет кто может на сто процентов поручиться, что "вот так всё было на самом деле"? Да что там говорить, уже через несколько лет после интересующих нас событий, их участники вовсю в своих мемуарах спорили друг с другом относительно даже просто "было/не было", не говоря уже о том "а почему это было/не было?" На одно свидетельство всегда находится другое, которое его полностью опровергает. И как же должен работать историк? Если просто стараться быть максимально объективным, то по идее нужно просто в книге дать все известные свидетельства по описываемому вопросу из всех возможных источников и предоставить читателю самому решить, что является правдой, а что - нет. Но кто же это будет покупать и читать? Ведь люди хотят прочесть какую-то историю. Ну, чтобы как в романе. С героем, злодеями, любовью и т.д.

  И биографы Наполеона, даже являясь дипломированными историками, работают поэтому скорее как писатели.

  Взять несколько из его биографий, доступных на русском. Все они созданы на одном и том же материале, но даже жанр произведений разный! У какого-нибудь категорически не принимаемого мной Андре Кастело - это приключенческий роман. У Манфреда - morality tale на тему "гордыня ведет к гибели", а у Тарле - героический миф. И при всем богатстве источников, при всей видимой глубине анализа у последних двух авторов, все факты старательно подгоняются под формат произведений.

  Книгу Евгения Викторовича я прочла в далекой юности на пике своего увлечения императором французов. И сначала категорически её не приняла. Тогда я вообще не поняла, почему она такая известная и что в ней хорошего. Показалась она просто тенденциозным пересказом уже известных мне фактов. До какого-то времени я её популярность объясняла тем, что в СССР просто ничего другого про Наполеона не печатали и, соответственно, приходилось читать это ("на безрыбье..."). Но пару лет назад в интернете я случайно пересеклась с одним французом средних лет, который мне серьезно заявил, что его интерес к наполеоновской эпопее начался с того, что он прочитал книгу об императоре советского автора Тарле. Я даже как-то и не задумывалась, что книгу-то перевели на многие языки, включая французский, на котором в подобного рода работах естественно недостатка нет. Этот же француз от души порекомендовал "Наполеона" Тарле одному новичку в теме, который спрашивал на специализированном форуме, с чего начать погружение в эпоху. Через какое-то время новичок пришел с отзывом на прочитанную книгу. Написал человек просто:"lecture passionnante, merci". Всё это меня заинтриговало и я решила вернуться к этой версии жития императора. И, знаете, совсем другое было ощущение.

  Мне кажется, что в этой работе Тарле есть две основные "фишки":

  1) Великолепная манера изложения с то и дело проскальзывающими образцами чернушного юмора

  Тарле пишет блестящим литературным языком ещё XIX-ого века. И пусть никого не обманут вынужденные ссылки на Маркса в тексте: это произведение автора, целиком и полностью являющегося продуктом дореволюционной культуры. "Наполеон" Тарле как художественное произведение принадлежит к шедеврам отечественной литературы.

  2) Образ главного героя

  Под созданный образ Наполеона выбрана и форма произведения в духе "героического мифа". Ну, знаете из серии: "И победил он вражескую несметную армию. Пришел к нему побежденный царь, а он молвил тому: "Будешь ты мне платить дань, мужчин твоих я заберу в полон, дочь твоя станет моей женой". Что мне представляется важным здесь, так это то, что из такого повествования как бы выносится понятие морали. Герой древнегреческого мифа с этим понятием вовсе не знаком. Вот и Наполеон как бы стоит у Тарле за гранью добра и зла. Он избранный как настоящий герой, с детства наделен необыкновенными способностями, у него великое предназначение. С точки зрения общепринятой морали в нем вообще очень мало хорошего. Автор все напирает на его абсолютный цинизм. Такой "антигерой" в героической эпопеи. И читатель ведь этому не слишком симпатичному персонажу сопереживает! Он им просто с первой до последней страницы заворожен. Как заворожен он аморальными Ахиллесом, Одисеем, Гераклом.

  Читала, что при первой публикации книги Тарле критиковали за обеднение эмоциональной сферы Бонапарта. Но ведь по-другому здесь и быть не могло. Если автора за это критиковали, то только потому, что не поняли, что же в действительности прочитали. Ведь женщины выступают в мифах по большей части в качестве военных трофеев, вот и жены Наполеона предстают исключительно в качестве оных. Какие здесь могут быть претензии, если чувствовать саму задумку?

  Но самое главное и что поразило меня более всего, так это "скрытый" посыл произведения. Мне при первом прочтении книга показалась откровенное "антинаполеоновской". Автор как бы походя, но явно намеренно и в ярких красках описывает всяческие чинимые Наполеоном зверства. А потом, в заключении дает своему герою... положительную характеристику! Рассказывает, какой он был весь гениальный, и какую однозначно прогрессивную роль сыграл в истории Европы. И, таким образом, как бы между строк ставится извечный вопрос о целях и средствах, на который читатель волен ответить так, как он сочтет нужным. С учетом года написания это кажется очень смелым. Так что, сейчас у меня о работе Тарле есть только слова восхищения.

  28

  3,4K