Рецензия на книгу

• 

  Melkij_Parazit4 декабря 2017 г.

  С этой книгой у меня были связаны большие надежды. Роберт Маккоммон как писатель пользуется у меня большим уважением. Не скажу что это очень любящий логику и достоверность автор, но его романы, в которых самым причудливым образом соединяются различные жанры, мне очень нравятся. К примеру, "Участь Эшеров" - этакий сплав мистики и "Санты-Барбары", или "Жизнь мальчишки" - детектив и даже шпионский роман в соединении с "автор тоже был ребенком".
  Роман я, к сожалению, откладываю на неопределенное время. Мне не понравилась ужасная затянутость повествования. К примеру, результатом двух вечеров чтения для меня стала всплывшая в сознании картинка на манеру комикса, где Метью Корбетт, поддерживая сваливающиеся штаны, драпает из кустов, а над головой у него "никогда больше не буду ходить до ветру в подозрительных тавернах!". Автор вместо столь яркой картинки пошел по другому пути. Страницы и страницы текста, которые повествуют о погоде, видах на урожай, состоянии дорог, местной кухне, гигиене, истории, краткие биографии героев... Автор даже как заправский таможенник скурпулезно описывает все содержимое повозки!!!
  Я понимаю, что это позволяет лучше почувствовать эпоху и погрузиться в текст. Но такая дотошность мне стала решительно непонятной после сцены в таверне, где Вудворд интересуется возрастом служанки. Речь идет о том, что хозяин таверны предлагает гостям провести ночь с девушкой за плату, своего рода проституция. Вудворд спрашивает есть ли ей 16 лет. Речь идет о "возрасте сексуального согласия", т.е. достаточно ли взрослой является девушка, чтобы понимать на что она соглашается. Все бы ничего, но до 19 века "возрастом согласия" считалось 12 лет. По законам Викторианской Англии связь с девочкой до 10 лет - педофилия, с 10 до 12 - сексуальные преступления вообще никак не регламентировались. С 12 считалось, что девушка дает согласие полностью понимая, о чем идет речь. Ситуация изменилась только в 1885 году, когда закон все-таки утвердил этот показатель на 16 годах. А роман-то о 1699 г., когда США были колонией Англии, значит, находились в ее правовом поле. О каких 16 годах идет речь?! Зачем строить моральный конфликт между персонажами на таком шатком и не соответствующем эпохе основании?
  Кроме того, зачем так подробно смаковать каждую деталь, но ничем не "поманить" читателя? Ради какой такой интриги я преодолеваю страницу за страницей нуднейших псевдоисторических описаний?
  Ну что ж, как-нибудь в другой раз! И - очень не скоро!
  
  Книга, увы, недочитана в рамках игры "ОТКРЫТАЯ КНИГА" 57 ТУР.
  За совет спасибо Tlalok

  6

  190