Рецензия на книгу

• 

  DmitryKv25 ноября 2017 г.

  Введение книги начинается со слов «В документальном триллере…», которое в первый момент показалось мне сильно преувеличенным, но после прочтения книги мне показалось, что такое описание отнюдь не преувеличенное, но даже наоборот. Книга не зря получила Пулитцеровскую премию. Это работа вполне заслуживает признания. На что похожа книга? По мере чтения я всё больше и больше убеждался, что это такой потрясающий жанр, когда книга одновременно вмещает в себе серьёзный, подробный, со всеми ссылками и фактами текст и одновременно стиль, который напоминает нам увлекательнейшие книги Агаты Кристи, что держат нас в напряжении до самого последнего момента. Наиболее близкой к Мёртвой руке будет другая книга, получившая также Пулитцеровскую премию, а именно «Добыча. Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть», которая читается таким же запоем, как и данная книга (это, несмотря на то, что тема нефтедобычи отнюдь не простая и увлекательная для стороннего читателя).
  Как и «Добыча», книга описывает определённый промежуток времени (где-то с 1970 по 1997, но главным образом 1980-1990 гг.), т.е. начало и завершение упадка Советского Союза, где главными действующими лицами являются, по существу, Горбачёв, Рейган и ядерное/бактериологическое оружие (однако, главным образом бактериологическое).
  Первая часть книги показывает, как и почему история привела двух лидеров в Рейкьявик, т.е. какие существовали предпосылки к этому, почему лидер СССР был заинтересован в этой встречи, и какова была точка зрения Рейгана на это изменение в поведении советского лидера. Середина и большая часть книги описывает собственно взаимоотношения как двух лидеров в частности, так и взаимоотношения двух стран в целом за этот период. И заканчивается книга описанием тех последствий к чему пришёл мир после горбачёвской «перестройки», «так дальше жить нельзя», СОИ Рейгана, секретных разработок смертельных вирусов (которые могли выкосить целые государства) расположенных на территории СССР и, пожалуй, самого или одного из самых главных героев книги, ВПК двух стран (их роль в политике и их влияние на политиков).
  Что касается объективности автора, то, по моему мнению, автор был максимально объективен, описывая историю, по факту, краха Советского Союза и роль Рейгана в этом событии. Мне кажется, автор хотел показать, что в закончившейся «Холодной войне» нет места лжи или преувеличениям (или преуменьшениям), т.к. текущая ситуация всё равно от этого никак не зависит, а следовательно не изменится ни будущее ни настоящее и единственный кто проиграет ото лжи, так это сама книга и её автор (т.е. историческая книга ценна для будущего поколения только тогда, когда она описывает определённый отрезок истории только и исключительно только с позиции правды, объективности, без занимания какой либо стороны, США ли того времени или СССР того времени).
  В заключении хотелось бы отметить интересную деталь, которую можно сразу не увидеть - роль силовых ведомств. Прямо автор об этом не заявляет, но косвенно можно проследить его такую мысль: сила силовиков, которые получали большую часть бюджетного пирога, выросла до таких размеров, что даже генеральный секретарь, в конце концов, не смог с ними справиться (т.е. не довёл-таки перестройку до логического конца), не говоря уже о следующем правителе (т.е. Б. Ельцине). И далее, если силовые ведомства были настолько сильны, что ни генеральный секретарь, ни президент уже новой России не могли с ними справиться, и что они, даже в некоторых случаях, небыли осведомлены обо всём, что происходило в ВПК, то кто же тогда на самом деле управлял страной?

  5

  1,4K