Рецензия на книгу

• 

  Einhart23 ноября 2017 г.

  Очень спорные впечатления остались от книги.
  С одной стороны, я очень рад, что она ко мне попала. И это было интересно. И я вообще питаю какое-то тепло и симпатию к авторам и изданиям до начала двадцатого века.
  С другой, если рассматривать материал книги по существу, то я теперь хочу любую другую книгу про Хуньяди, и чтобы она была хоть немного более объективна.
  Я несколько раз погуглил биографию и издания автора. И очень удивился, что одной из его тем были Валахия и Молдавия.
  Потому что, описывая битву при Варне , он путает валашских воевод. Он называет Дана Третьего, упоминания о котором я нигде больше не нашел (потому что в это время вообще был Влад Второй), называет его сыном Влада II, приписывает ему биографию Влада II... А потом хоронит его в битве при Косовом поле аки предателя-валаха. Влад II был, безусловно, неоднозначной личностью, но зачем автор так странно с ним обращается.. Он ведь вроде как умер за год до этого. Кстати, с помощью того же Хуньяди.
  в глазах автора Янош Хуньяди - абсолютный герой, рыцарь без страха и упрека, гениальный полководец, политик и радетель за дело Венгрии и освобождения всего христианского мира.
  А ведь даже те факты, которые автор пересказывает по свидетельствам греческих в основном (но не только) историков, говорят, что все далеко не так однозначно.
  Одно я могу сказать точно: Я. Х. не был глупым человеком и не был идеалистом, иначе бы умер намного раньше. Возможно, в силу этого почти рыцарское благородство, которое очень пытается увидеть в нем автор, так неестественно на нем выглядит, как чужая кожа.

  4

  131