Рецензия на книгу

• 

  simbelmeyn16 ноября 2017 г.

  Пишу рецензию на недочитанную книгу, ибо мое завершение ее вряд ли что изменит.
  Это хорошо, когда человек интересуется разным. Неплохо, если он решил написать об этом книгу. Удовлетворительно, если книгу эту издали. И менее удовлетворительно, что признали мировым бестселлером.
  Впрочем, по порядку
  

  • Язык

  
  Не знаю, чего здесь больше - попыток писать на потеху толпе или авторского высокомерия в уверенности, что презренный плебс не поймет книгу без гэгов и нелепых метафор, но язык оставляет желать лучшего. В желании написать просто и доступно нет ничего плохого, но зачастую эта простота перерастает в пошлость. Это касается 99% современного научпопа, к сожалению.
  

  • Научность

  
  Создается впечатление, что книга - сама по себе, а список литературы - сам по себе. И пусть автор указывает источники построчно (и даже со страницами), но, источники эти большей частью очень и очень вторичны и из фундаментальных упоминается разве что Дарвин (но, согласитесь, сложно писать о homo sapiens и не упомянуть Дарвина). Говоря о той или иной теории, отметить ее автора в предложении - дело, казалось бы, плевое, однако Харари этим пренебрегает. Как и пренебрегает указанием в источниках авторов фундаментальных теорий глотогенеза, коих, безусловно, больше трех, не отмечает в списке Докинза (хотя говорит о меметике, вместо этого более новая книга "Машина мемов" Блэкмор), умалчивает о Юнге (я молчу о филологах, изучавших концепцию мифа, но Юнг! Юнг!) и не говорит ни об одном социологе, разработавшем типологизацию общества. Впрочем, Харари вообще не называет имен: "некоторые ученые считают", "по мнению ученых", "было выдвинуто несколько теорий". Серьезно? Т.е., автор противоречит самой концепции научно-популярной литературы, призванной не только просветить, но и заинтересовать, дабы в дальнейшем пациент пошел от научпопа к научке. Здесь читателю некуда идти - Харари кормит его полуфабрикатом сомнительного происхождения, не давая возможности самому заколоть корову и пожарить стейк. Конечно, список литературы в конце дан, и в числе тех, на чье мнение опирался Харари, и Сибарт, и Флэннери, и Иветт Таборин, но отсутствие упоминаний этих почтенных мужей и дам создает впечатление, что Харари всеми силами пытался избежать перенесения хоть крупицы внимания от своей персоны.
  

  • Популярность

  
  Претензий почти нет - в книге немало интересных фактов, ряд из которых дает именно ту изюминку, делающую научно-популярную литературу популярной.
  Безусловно, книга не хуже многих и читать ее можно. Конечно, я не буду рекомендовать ее детям - ведь дети явно не пойдут читать труды Иветт Таборин, а вот Харари с его домыслами и реконструкциями обычного дня семьи неандертальцев среднего класса могут и поверить во все описанное. Если вы любите научно-популярную литературу, антропологию, социологию и - возможно - теории заговоров, а также обладаете критическом мышлением и аналитическим подходом к осмыслению прочитанного - нихт, вар, читайте. Но не говорите потом, что вас не предупреждали.

  Sapiens. Краткая история человечества

  Юваль Ной Харари

  0

  (0)

  44 понравилось

  2K