Рецензия на книгу

• 

  Аноним11 ноября 2017 г.

  Когда я закончила читать «Повелителя мух», то испытала некоторое разочарование. Да, книга говорит о важном и имеет дидактическое значение, но, откровенно говоря, она не отличается ни каким-то особо блестящим сюжетом, ни прекрасным языком (по крайней мере, русский перевод — точно), ни даже внятно прописанными персонажами.

  Мысль о том, что человек — существо неоднозначное и вполне может ударить той же рукой, которой вчера гладил, мягко говоря, не нова. Да и способ выразить необходимость быть внимательным к другому, проявлять здравый и здоровый альтруизм — тоже не нова. И я сейчас даже не про библейский переход от «ока за око, зуб за зуб», к «если тебя ударили по левой щеке — подставь правую» (кому нужна эта голая мораль после двух мировых войн и понимания, что люди всегда сражаются за ресурсы, даже если в качестве ресурса выступает власть?), а про теорию игр. Джон Нэш за 15 лет до появления «Повелителя мух» написал диссертацию, одна из основных идей которой заключается в том, что лучше делать хорошо себе, делая хорошо и другим, так как от этого выиграют все. Экономический рационализм и равновесие.

  Голдинг показывает в своей книге, насколько ужасна война и что победителей в современных войнах уж точно нет. Не слишком оригинально для 1954 года.

  Понятно, что художественные книги ценны не столько оригинальной темой, сколько раскрытием этой темы. Как сказал главный герой «Загадочного ночного убийства собаки»: «Вещи интересуют тебя потому, что о них можно раздумывать, а не потому, что они новые». И вот в этом Голдинг более или менее преуспел. Учитывая то, что автору не так уж и нравилась эта своя книга, предположу, что это вышло случайно.

  Нынешний читатель, открывая «Повелителя мух», уже настроен на чтение некой знаковой, по-своему культовой, книги о природе зла и агрессии. Книга не изобилует ни сложными отсылками, ни неожиданными сюжетными поворотами, но она вполне добротна в своей простоте. Как на белой стене хорошо смотрится любая картина, так и «Повелитель мух» вместит любую читательскую интерпретацию.

  Можно начинать с классической, библейской, интерпретации. Само название книги способствует таким трактовкам. Вельзевул, который упоминается и в Ветхом и в Новом Завете, как раз переводится как «повелитель мух».

  Уже сама Библия предполагает то, что люди наделены свободной волей, а значит человек может совершать как добрые, так и злые поступки. Хотя я бы даже сказала, что Голдинг думает о человеке ещё хуже. Он явно не предполагает, что «без взрослых» вообще можно надеяться на гуманное отношение человека к себеподобным. А это уже знаменует не просто необходимость в неком Боге, но обязательно в Боге контролирующем. Ведь что взрослый, что ребенок порочны, так как сущностно есть нечто одно. А возраст — лишь количественный показатель, никак не качественный.

  В итоге речь уже скорее о государстве-Левиафане, а остров, который описывает автор, живет по принципу, который считал ключевым Томас Гоббс — «Человек человеку волк». Голдинг рассказывает как раз о войне всех против всех. Я очень сомневаюсь, что дети не перебили бы друг друга, если б у истории было продолжение. Агрессивное большинство всегда будет искать себе врага. И когда один враг повержен, обязательно найдет себе нового.

  Голдинг пишет «Повелителя мух» после двух мировых войн. Неудивительно, что некоторые люди воспринимают эту книгу как книгу о нацистских злодеяниях или же — это более внимательные читатели — полагают, будто основная задача Голдинга заключалась в том, чтоб показать, что человек чудовищен по своей сути, вне зависимости не только от возраста, но и от национальности. Не зря же в «Повелителе мух» неоднократно подчеркивается, что все герои — англичане, представители, вроде как, цивилизованной нации. Вот только войны начинают люди вообще, а не представители неких наций. А сущность у всех общая, и когда обстоятельства сложатся определенным образом, все показывают своё истинное лицо.

  Если вы считаете, что религиозные отсылки не заслуживают вашего внимания, как и размышления о природе человека и войны, так как есть более важные и/или трендовые проблемы — не вопрос. «Повелитель мух» — достаточно пластичное произведение, чтоб позволить читателю задаться даже вопросами о гендерном паритете или вегетарианстве.

  Герои, которые дольше всего дружат со здравым смыслом, питаются в основном фруктами. Серьезные конфликты у детей на острове начинаются с убийства первой свиньи. Дети начинают воспринимать Джека лидером тогда, когда выясняется, что именно он может обеспечить их мясом. При этом персонажи нередко едят полусырое мясо, а в итоге даже обмазываются кровью животных. И так их возбуждает собственная жажда крови и убийства, что охотиться им важнее, чем спастись (потому за костром, нужным для того, чтоб их заметили люди с корабля, могущего проплыть мимо, почти никто не следит; костёр воспринимается только как то, что позволяет жарить мясо, иной его ценности большинство детей просто не осознаёт). А вот были б они вегетарианцами и, возможно, трагедии удалось бы избежать. Конечно, сейчас я иронизирую. Однако, «Повелителя мух» можно толковать и так, если есть желание.

  Ну и о гендере тоже можно поговорить. Стереотипно война считается делом исключительно мужским. Так что не приходится особо удивляться тому, что у Голдинга на острове оказываются одни мальчики. Тем не менее, книга вполне допускает возможность увидеть мужчину как особенно злое зло. Женщины ведь исключительно милые и добрые создания, которые не сражаются за ресурсы и никого не убивают. Да-да.

  Или же можно, в духе примитивных анекдотов, посчитать, что автор хотел написать о злом в природе человека, а не друга человека — женщины. Тут уж читатель может выбрать тот вариант, который лучше укладывается в его картину мира.

  Естественно, есть возможность и остановиться на версии, что Голдинг просто не хотел привносить сексуальный заряд в свою историю или не хотел описывать, как раскалывается черепная коробка некой девочки, а не Хрюши, и как труп ещё одной героини покачивается на волнах вместо трупа Саймона. Хотя, возможно, идея описать девочек убивающих ещё менее привлекала Голдинга, чем идея описать девочек умирающих.

  Так или иначе, но мне кажется, что лучше видеть в «Повелителе мух» что-угодно, но только не то, что люди поубивают друг друга без некого надзирателя (военного ли офицера, Бога ли, взрослого, Зверя или ещё кого-то), который должен устанавливать правила. Особенно, если учитывать то, что Голдинг явно полагает, что лидером становится не самый умный, а самый сильный и/или устрашающий. Но даже если б он считал иначе, то мы бы просто пришли к тому, о чем написал Платон в «Государстве»: править должны мудрейшие, но вот кто их назначит и определит критерии мудрости — непонятно. Идея о врожденной мудрости и кастовости не так уж мила. Тут уж не до соблюдения равных прав.

  Почитаешь Голдинга, ужаснёшься и можно начинать ждать офицера. А они ведь приходят. При этом нет никаких гарантий, что тебя не отвезут на ещё один остров, который будет отличаться от первого не порядками, а лишь размерами и координатами.

  27

  766