Рецензия на книгу

• 

  Аноним26 октября 2017 г.

  Наши проиграли

  Книга не цепляет. Вообще вся сага не цепляет. Не хочется сопереживать героям. Не хочется за них болеть. Всё время наоборот хочется дать главным героям с ноги. Потому что у меня они вызывают вот такие эмоции:

  Меня не интересуют права маглов, маглорождённых, то, как их обзывают, меня не трогает рабство домовых эльфов - я сама хочу домового эльфа.

  Книга тупа. В ней нет логики. Никакой. Мало того, в ней нет даже никакого посыла. Вот что можно вынести из этой книги? Ээээ... И всё. Обыватель скажет, что, ну это книга о дружбе, вере, надежде, справедливости, победе добра над злом. Ага, щас. Так можно про каждое фэнтези сказать. Но я этого не вижу. Вот конкретно, где это?

  Так ли были плохи те персонажи, которые условно отрицательные (с точки зрения Роулинг)? Проблема Роулинг в том, что она не писательница. Она не умеет смотреть глазами других персонажей. Она берёт каких-то людей из жизни и делает их прототипами своих персонажей, проецируя на них свои обиды. Не знаю, что она хотела сказать главной своей концепцией крови, но это тоже является проекцией. Но смысла в этом нет. Это не про расизм. Это не про фашизм. А даже если было бы про расизм или фашизм - это что, актуально сейчас? И зачем заворачивать это в фэнтези-обёртку из 7 томов? Чтоб вкуснее было? Так мне пресно было. Особенно в последних книгах. А местами просто гадко.

  Сама же Роулинг говорила, что она чуть не вписала в эпилог (абсолютно лишний и ужаснейший) Дадли с сыном. Но потом решила, что никакие магические гены не смогли бы переплюнуть гены дяди Вернона. То есть, магия передаётся генетически. Соответственно, если смешивается магическая кровь с немагической, есть риск, что от такого коктейля может не родиться волшебник. И? Где тогда логика всего этого? Твердили, что кровь не важна, но она, оказывается, важна. Тогда понятно, чего боялись волшебники. Вырождения своей породы. Исчезновения магии, магической крови. Это во-первых. Во-вторых, если всё так хорошо, и они так любят маглов, то чего же они прячутся от них? Значит, не всё в порядке в Датском королевстве. Вот Герольда Гриндевальда это возмущало. Его угнетало то, что волшебникам приходится жить в подполье. Далее. Родители Арианы, сестры Дамблдора, стыдились того, что она сквиб (не может колдовать). Сквибы считались второсортными в волшебном обществе, и их отправляли жить к маглам. Чувствуете? В волшебном мире они - второй сорт, а для маглов в самый раз. И какой сорт тогда маглы? То есть, к маглам у них отношение такое, как в нашем мире к даунам или что-то вроде того. Как-то это лицемерно, если вдуматься. Уж не кричали бы тогда о своей любви к маглам. "Притворство доброты отталкивает больше, чем откровенная злоба" © Лев Толстой.

  С морально-этической точки зрения тут тоже всё хромает на обе ноги. Персонажи действуют практически одинаково (кроме Волдеморта и особо упоротых типа Беллы), но одни при этом хорошие, а другие - плохие. Например, следить, шпионить, воровать, бить - ради дела - это хорошо, это можно. Но другие, условно отрицательные, скажем, персонажи, тоже делают это всё ради своего дела. Обыватель может сказать, что есть правое дело, а есть неправое. Но где какое? Но почти каждый и думает, что его дело и есть правое. Правда у каждого своя.
  Мне трудно понять Роулинг. Лучше и не пытаться. Я представила себе, что мне приходится писать книгу о подростках. И я подумала, что мне крайне тяжело было бы их калечить, как-то обижать и ещё выставлять это так, что это так и надо, это заслуженно. Это недопустимо ни в каком случае. Я просто не могу даже перешагнуть через этот барьер. Каким же человеком нужно быть, чтобы писать так, как будто травма для ребёнка является наказанием? Бр... Думаю, из всех своих персонажей Джоан Роулинг больше всего похожа на Долорес Амбридж. Думаю, если бы я писала книгу, едва ли какой-то персонаж у меня мог бы выглядеть действительно жалким. Не до сочувствия, а до противности. В каждом есть величие. И нужно видеть ситуацию глазами персонажа, с которым она происходит. Нельзя намного сильнее симпатизировать одной стороне. Это литература для малышей, для обывателей. Которым нужен пастух, который будет вести их в определённом направлении. Стадный инстинкт. Как напишут, так и есть - и им от этого легче. Вот святое письмо, и не надо думать, анализировать.

  Есть попытка показать негативные стороны персонажей и очеловечить их таким образом, показать, что все они люди со своими недостатками, но это всё равно не получается. Потому что каким-то образом получается так, что тебя пытаются склонить на чью-то сторону. Я лично не люблю, когда писатель пытается сделать из меня дурака. Например, меня пытаются убедить в том, что Рита Скитер - это отрицательный персонаж, а Хагрид - положительный. Наверное, он должен быть умилителен для меня со своей неправильной речью и простотой. Но разве Рита не права? Да, она преувеличивает и в каком-то смысле троллит, но в случае со статьями про Хагрида не так уж она и соврала. По сути, всё написанное - правда. Просто это выставлено в неугодной для главных героев форме, ведь они Хагриду симпатизируют. Я была на стороне Риты, когда она писала эти репортажи. Я даже один раз была на стороне Амбридж.

  Но снова к седьмой части. Седьмая часть - заключительная, и я не понимаю, зачем нужно было растягивать это на семь частей. Что Волдеморт тупой, что Дамблдор тупой. Взять хотя бы то, что уже до начала шестого курса было известно, что Волдеморт теперь живёт в Малфой-мэноре. Так что, нельзя было тогда напасть на Волдеморта? Для кого весь этот цирк? Честно говоря, когда спадает эффект драматизма, начинаешь понимать, что Дамблдор такой же садист, как и Волдеморт, который любит дергать людей за ниточки и наблюдать. Я в упор не понимаю этого плана с убийством Дамблдора - это чистейшей воды бред. Просто вдуматься: он с самого начала знал, что Малфою поручено его убить, и понимал, что он не сможет этого сделать, он говорит Снейпу, чтобы он проследил за ним, потому что он опасен для себя и остальных. Для чего всё это? Если ты знаешь всё это и ты видишь, как он мучается от этого, то... зачем? Просто наблюдать? Или это такой метод воспитания? оО Дамблдор либо садист, либо тупой. Но он не виноват. А виноват сами-знаете-кто - Джоан Роулинг. Любой адекватный человек сразу же вызвал бы к себе Малфоя со Снейпом, снял бы с них обоих эту ношу и договорился о взятии мэнора. Нарциссу бы перевезли куда-то и вперёд. В чём проблема-то? А, крестражи? Ну так убейте его и ищите свои крестражи, чтоб наверняка. Новое тело Волдеморту обрести-то ой как не просто. В прошлый раз на это 14 лет ушло. Так что успели бы все крестражи найти спокойно. Нет, надо замучить ребёнка, сделать Снейпа убийцей и самому умереть - садо-мазо какое-то. А потом отправить трёх подростков искать крестражи. И в строжайшем секрете! А это ещё почему? Наоборот, нужно было несколько отрядов организовать. Со взрослыми волшебниками. Нет, цирк какой-то. И почему Дамблдор раньше не выяснил про эти крестражи? Можно было раньше взять на должность з.о.т.и. Снейпа, а Слизнорта пригласить преподавать зельеварение. И точно так же вытащить воспоминания. Чего тянуть-то столько лет? Зато потом эти крестражи как грибы после дождя.
  Ах да, должность з.о.т.и проклята, и поэтому он на неё не назначал Снейпа. А Люпина почему-то назначил.

  Вообще, всё так тупо... Что я аж недоперечитала в этот раз книгу. Потому что перечитывать это полностью - насилие над собой. Я лучше фанфики почитаю. Или кино посмотрю. Там хоть все не такие гадкие. Потому что в книге все гадкие. И Поттер, и Уизли (все), Гермиона неинтересна. И вообще, она должна была учиться в Когтевране.
  Порадовал только Регулус Блэк.
  Волдеморт вообще клоун. Где то войско, что он собирал? У него какая-то жалкая горстка. Почему нет волшебников из других стран? Почему вообще битва только в Хогвартсе? Это что, центр вселенной? Почему ему так важно захватить какую-то школу?! А почему не показывают другие битвы...

  Всё чёрно-бело, "злодеи" жалкие. Как Люциуса Малфоя когда-то угораздило стать правой рукой Лорда? Он же слабохарактерный, он не может убивать (в характеристиках пожирателей смерти указаны жертвы, у него этот список отсутствует). Как интриган - да, может быть... Но он же не идейный. Он просто хотел комфортной жизни, любил роскошь, у него во дворе жили белые павлины - ну каждому своё. Ему по сути всё равно, какой режим, лишь бы он в него вписывался. Вот Белла идейная - да. А Малфои - нет. (Они никогда не были идейными. До Статута о Секретности они и вовсе с маглами сотрудничали вовсю.)
  Думаю, Люциус после всего этого хорошо так от Нарциссы получил. А вот это как раз было бы интересно. Интересней, чем этот дурацкий эпилог. Мне вот интересно, как Малфоев отмазали от всего. Если на Драко уже три покушения на убийство и непростительные (Империус). А это вроде как поездочка в Азкабан.

  Открытый финал всегда лучше, зачем всех женить, это фу... Очень редко кто женится на своей школьной любви. И эти пары... Джинни - это вообще не персонаж, а фон. Помню, когда смотрела "Тайную комнату", мне вообще было всё равно на её судьбу, я даже не поняла, а кто это вообще? Рон + Гермиона - Роулинг сама говорила, что это ошибка. Если посмотреть на киношную Гермиону, то она могла бы выбрать кого-то получше. Для книжной это нормально. Только такие, как Рон, её и смогли бы вытерпеть - подкаблучники. Именно поэтому я против пейринга Драко + Гермиона. Потому что мне Гермиона не нравится. А это самый популярный пейринг, притом, что не канон. Да, если брать фильм, а не книгу, это бывает даже мило - все эти няшные картинки, но книжная Гермиона - упаси бог.

  Снейпа испортили сопливой ванилью. Был нормальный парень готичный, а сделали непонятно что - больного на голову. Мой Снейп давно уже замутил с очаровательной готичной ведьминой, на черта ему эта... кхм...

  В общем, всё пресно, всё наигранно, всё плохо, больше я это читать не хочу, почитаю лучше фанфик или кино посмотрю.

  Драко Малфой - ван лав.

  Слизерин рулит.

  Три раза на pottermore проходила распределение с разных аккаунтов, и все три раза - Слизерин! И все три раза думала: "Только не в Гриффиндор, только не в Гриффиндор".

  19

  1K