Рецензия на книгу
Обладать
Антония Сьюзен Байетт
Alevtina_Varava24 октября 2017 г.Мы с этой книгой не сошлись ни в чём. Это так мимо, что, слава богу, я первой прочла у Байетт «Детскую книгу», а то бы отродясь за неё больше не взялась.
Да, у данной вещи – очень правильное название. Она – о вожделении исследователя, страстной тяге коллекционера иметь, присвоить, обладать. Это передано. НО! Проблема в том, что я не увлечена житием господина Падуба и на долю того, как им увлечен Роланд. Не увлечена Кристабель так, как Мод. Мне, мягко говоря, вообще эти двое не интересны. Линяя с выкапыванием из архивов, дневников, интриг и случайностей прошлого – да, она захватывает. Линяя о тех, кто, поправ себя, мечтает обладать - сердце книги. Но то, чем герои хотят обладать, не обрело блеска золота. Ни Падуб, ни Кристабель не увлекают. Ничем. Вообще. Совсем. Их творчество посредственное. Их жизни нудные. Их стихи – кошмарные (может, в оригинале они лучше). Так по какой причине мне – читателю – выдают в полном объеме все драгоценные находки героев? Если это дневники – ЭТО ПОЛНЫЙ ТЕКСТ дневников. Если это переписка – ЭТО ПОЛНАЯ ПЕРЕПИСКА. Полноте, читать с упоением эти врезки может только ценитель выдуманного творчества выдуманных героев. Если автор рассчитывала пробудить к ним страсть у своих читателей – ей следовало сделать Падуба и Кристабель хоть чем-то особенными. Хоть капельку интересными.
Но даже это – полбеды. Ко всему прочему нам – читателям Байетт – предоставлено немало ПОЛНЫХ произведений дорогих выдуманных авторов, которых исследуют герои романа. Это не короткие произведения. Это может быть многодесяткостраничная переработка мифического сюжета, полная, кхм, посредственно-предсказуемых поворотов. Стандартных. Такая вещь в книге ни одна. Ни две.
Гипотетически, идея сюжета в сюжете сюжета, эдакая многослойность – интересна. Но, может быть, тогда исследуемые персонажи должны жить нестандартно и занимательно, а их творчество – чем-то радовать, как отдельное произведение? Но с этим не сюда.
И потому читать эту книгу, эти письма и дневники, эти сказки и стихи – было мукой. Подлинной пыткой.А уж от истории с кладбищем, Санта-Барбары и "он в неё вошёл" в конце и вовсе окончательно впечатление испортилось. Как-то даже жалко стало автора. Надо же.
А теперь поговорим о лучшей части сюжета. О них – исследователях чужих жизней.
Знаете, я принципиально не интересуюсь авторами книг. Меня увлекают произведения. Именно их авторы писали для меня, для своего читателя. Свои письма же они писали адресатам. Свои дневники (в основном) – себе самим. Почему я должна лезть в детские кошмары и в постель, в карманы и медицинские карты других людей только за то, что они подарили мне эстетическую радость прочтения хорошей книги? В этом, я считаю, есть что-то в корне неверное, неправильное. По той же причине я со смешенными чувствами отношусь к использованию реальных личностей в художественных сюжетах. В этом тоже есть что-то… что-то не то… Ну так я к чему? Подобное начало тревожить меня ещё в младшей школе. Вопросы после хрестоматийного пересказа или стихотворения, такие, помните, пронумерованные, стандартные: 1. Что хотел сказать автор своим произведением? Как образ лирического героя перекликается с … в его биографии? О чём говорят сини занавески?
Как автор скажу – синие занавески редко о чём говорят. А если занавески синии по какой-то причине, редко когда автор удержится, чтобы где-то в конце это не подчеркнуть. 75 % выводов о глубинном смысле мелочей в книгах – измышления «критиков» и исследователей. Автор навряд ли их вплетал столь скрупулезно и нарочно. Хотя многим авторам приятно, когда находится такой глубинный смысл их синих занавесок. «Ого! – думаешь. – Вот это я тонко… вот это я молодец. Вот это у меня подсознание».
Далеко не всегда события в сюжете имеют корни в реальности. Ладно, лукавлю. Вот это как раз бывает часто. НО! Если мир дошёл до осознания необходимости тайны исповеди, врачебной тайны и прочих весьма важных этических штук, то уверен ли мир, что искать источники образов из книг – корректно по отношению к их создателям?Это все зыбко, конечно, и я не претендую на правоту. Мне просто так кажется.
Что же касается рифм и поиска корней в них… а ещё и анатомирования на художественные тропы, коим так балуют школьников и студентов… пфф… стих, расчлененный на гиперболы, метафоры, эпитеты, аллегории, оксюмороны и литоты – похож на искромсанный маньяком труп, захлебнувшийся в крови. Такие стихи жалко. Их авторов жалко. Их авторам больно. И их авторам не особо бы хотелось даже, чтобы Петя, 12 лет, лихорадочно и обречённо рассуждал, почему «дыша духами и туманами» и кто она, таинственная незнакомка. Особенно потому, что Петя этого так не хочет.
Мнение доктора наук Альберта Константиновича авторам претит ещё больше, ибо, в отличии от Петиного, еще и пафосно претендует на непреложную истину.Второй вопрос, который породила книга «Обладать», - а зачем целые университеты корпят над книгами и счетами к прачке одного давно умершего человека, зачем живые люди кладут на исследование тайн души мёртвых годы. Иногда все свои годы? Одно дело – пораздумать над хорошей книгой. Можно даже долго. Написать для себя или для других вдумчивый анализ. Можно даже неделю его писать, или месяц, если вещь действительно задела, зацепила. Если что увидел в ее синих занавесках такого, что для тебя – как откровение. Но… но если ты всю свою жизнь этим одним человеком или одной книгой занимаешься… Пишешь труды… рыщешь… считаешь себя учёным… специалистом по тону занавесок в произведениях N… Даже если N – гений… То есть N – 100% гений, раз так вампирски всосал своей окончившейся жизнью твою, но… Что-то в этом странное такое есть… очень-очень странное. Или я ошибаюсь?
Людям стоит учиться, стоит создавать новое, стоит, конечно, исследовать и минувшее, и я сама обожаю литературу и историю, они учат, они открывают двери в прошлое. Но, во-первых, в прошлое надо заглядывать, а не перемещаться на ПМЖ, а во-вторых, книги – это двери, биографии – окна, а письма и дневники – это щелки для вуайлеристов в борделе. И если человек действительно восхищен творчеством автора, он должен быть ему благодарен и уважать его, а не хвататься с жадностью японского извращенца за пакетированное грязное белье. Нет?..АПД: и да, я не буду писать, что глупенькая и не поняла это конкретное произведение. Я его считаю откровенно слабым, затянутым, изобилующим лишними и неуместными вставками титанических размеров, лишённым огонька и искры, совершенно неинтересным, а ещё банальным до жути в своих составных частях. Для меня. Всем, кому понравилось, могу только позавидовать – потому что нет ничего более приятного, чем сотни страниц получать истинное удовольствие от чтения и горько сожалеть, перевернув последнюю, что книга кончилась.
Флэшмоб 2017: 51/67.
200 лучших книг по версии ВВС: 95/200.34478