Рецензия на книгу

• 

  Irina_Muftinsky21 октября 2017 г.

  Собака смотрит на палку, а лев - на того, кто ее кинул. (с) В. Пелевин

  Итак, попробуем посмотреть на эту книгу с позиции льва. Т.е. не будем анализировать ее содержание, а посмотрим сквозь ее строчки на открывшуюся нам личность автора.
  Галковский невероятно, фантастически многословен. Это ведь еще надо умудриться - написать почти 3 тыс. страниц практически бессодержательного текста, который если сжать до сути, то выйдет несколько таких вот предложений:

  Розанов - гений. Доказательств не требуется. Или вы сомневаетесь во мне, холопы?!
  Ленин - козел. Да и не может он не быть козлом! Не может, потому что этого не может быть НИКАГДА!!!!!!!
  Революция - ай-яй-яй. Революция - ой-ей-ей. Революция - охохонюшки.
  Достоевский хорош, а вы никто его не понимаете, слушайте сюда. Достоевский хорош, а Набоков еще лучше.
  Боже, как я несчастен! Меня никто не любит, никто не понимает, никто не замечает! (далее следуют продолжительные рыдания)

  Вот, собственно, и все. Вы прослушали краткое содержание "Бесконечного тупика". Несколько утрирую, конечно, но в духе самого автора и не более того.

  Если бы я была врачом, то поставила бы Галковскому два следующих диагноза - низкий уровень латентного торможения и синдром Мюнхгаузена. Первый проявляется в неспособности за деревьями увидеть лес. Он как маленький ребенок, который учится читать - знает каждую отдельную букву, а сложить их в слово у него не получается, тыркается, тыркается, но ничего не выходит, суть так и остается не понятой, не осмысленной. А понимать причины он просто не хочет (о причинах этого нежелания чуть ниже).
  Что касается синдрома Мюнхгаузена, то этот диагноз весьма условен. В действительности он проявляется в том, что пациент симулирует болезнь, в данном же случае "пациент" симулирует философскую мысль. На самом деле это, разумеется, никакая не философия (автор по сути не сформулировал ни одной концепции и лишь пытается применить инструменты философии с целью анализа творчества мыслителей прошлых лет, а также различных исторических событий). Что его отличает от философов - это совершенная как есть неспособность мыслить. Он постоянно цитирует чужие высказывания, не формулируя своих. Когда же, наконец, он решается что-то постулировать, то это выходит как раз в форме "Ленин - козел, Сталин - дурак, Соловьев - душка, Розанов - ваще улетный пацан". Т.е. суждения явно оценочны, доказательств этим суждениям он даже не пытается найти и тем немного напоминает бабушку на лавочке у подъезда, у которой тоже все наркоманы и проститутки, только вот Светка из пятой квартиры - умница, потому что как-то раз поздоровалась с ней.
  Более того, нежелание аргументировать свои оценочные суждения он возводит в принцип, это его священный Грааль, а поиск доказательств для него нечто ненужное, едва ли даже и не пошлое. Вся его аргументация сводится к одной фразе: "Разве вам недостаточно того, что Я ТАК СЧИТАЮ?! Какие еще доказательства вам нужны?!"

  Кроме того, автор фантастически невежественен. По его собственному признанию (N.B.!), он прочел от силы 20-30% всего наследия Розанова - его кумира и альтер эго, более того, он даже не читал биографию Розанова и никогда не видел его портрета. А теперь подключим логику и сделаем соответствующие выводы. Если человек прочел менее половины произведений своего же собственного кумира, на которого он разве что не молится, то других авторов он либо не читал вовсе и знаком с ними по цитатам из того же Розанова, либо получил беглое представления о них в энциклопедиях, урывками прочел краткое содержание и критическую статью (либо на отдельную книгу, либо сразу на все творчество в целом) и даже не проверил факты.
  Иначе как объяснить его убежденность в том, что Солженицын сидел в ГУЛАГе (хотя он там не сидел), или в том, что Хрущев бил ботинком по трибуне ООН (мне казалось, в этом мире уже не осталось людей, не знающих о том, что это вымысел, благо на ютубе можно ознакомиться с этой речью, но автор не пожелал сделать даже такую малость).
  Но при этом он садится и пишет километровый труд, пытаясь подражать мыслителям прошлого и самому т.о. стать мыслителем (на страницах БТ автор неоднократно называет себя гением и виртуозом). Причины написания этой книги лежат на поверхности - жалость к себе, к собственной трагичной жизни, к своей ничтожности, желание выделиться, привлечь внимание тех самых одноклассников, что когда-то игнорировали его, заставить их говорить о себе.
  Но для философа самое важное качество - это стремление познать истину, а не повесить ярлык на всех окружающих без малейшей попытки разобраться в причинах и доказать свою позицию (а в БТ он раздал всем сестрам по серьгам: и женщины-то у него тупые, и гомосексуалисты - бесноватые, математика - говно бесполезное, а атеизм - это религия).
  Здесь мы вспомним о причинах нежелания знакомиться со всеми источниками лично. С источниками знакомятся лишь с одной целью - установить, как все было на самом деле. А это требует времени и немалого. Чтобы это время потратить на какие-то там источники (написанные подчас теми, кто вызывают у нас отторжение), нужно быть фанатиком своего дела, своей идеи. А идеи собственной у автора нет, лишь переложения чужих идей, приправленные плачем Ярославны на тему своей несчастной планиды. Здесь мы приходим к пониманию того, что автор не ставит себе цели разобраться в происходящем или происходившем, ему это не нужно. Его цель - внимание, которого ему так не хватало. Проще всего получить такое внимание - это начать лепить ярлыки налево и направо, заполняя пробелы между ними чужими текстами.

  Что хотелось бы сказать в заключение. Вот, бывает, выпускает музыкальная группа сборник Greatest Hits: он нацелен на широкую аудиторию, которая и знает эту группу благодаря этим самым хитам. А потом она выпускает демо-версии известных песен, или роется в закромах, находит какое-то старье, перезаписывает его и тоже выпускает. Это, конечно, уже материал даже не совсем для поклонников, а именно для коллекционеров. Так и здесь: БТ вряд ли найдет когда-либо отклик у широкой аудитории (я имею в виду не аудиторию вообще, а любителей философии, литературы и истории в частности) по причиние того, что никто из начитанных людей не найдет здесь для себя материал для размышлений. Книга не дала ни философии, ни искусству ничего нового, важного, нужного и полезного. Она исключительно личная. Это дневник маленького человека, Акакия Акакиевича, пытающегося стать человеком большим, но не имеющего для этого ни сил, ни подлинного желания (иначе бы автор глубже изучал те темы, о которых он пытается рассуждать, а не действовал по принципу "слышал звон, да не знаю где он"). И интерес представляет лишь для тех, кто с ним на одной волне, для которых он такой же альтер эго, какой для него самого - Розанов.

  На этом все. Надеюсь, я не слишком выпятила в рецензии свой позитивистский редукционизм :)))

  14

  4,8K