Рецензия на книгу

• 

  sq21 октября 2017 г.

  За Диккенса я взялся не просто так, а после хорошей рекомендации Оливера Сакса. В Галлюцинациях он обмолвился о том, что в этой книжке описания призраков соответствуют, так сказать, действительности. Сакс приводит намного больше клинических случаев, зато картинки Диккенса безусловно более красочны. Собственно настоящим призраком, призраком в клиническом понимании, у Диккенса я могу считать только "нулевого" (который подослал остальных) и первого из трёх "подосланцев". Последующие два вышли неубедительно. Да, честно говоря, ни к чему такое их количество. Вполне можно было бы обойтись двумя, а то и одним. Не так длинно и нудно вышло бы.

  В процессе чтения сделал несколько открытий. Дело в том, что я мимо Диккенса как-то в своё время прошёл. Полностью.
  Оказалось, Дядя Скрудж существует не только в образе Скруджа Мак-Дака, но и, опять же если можно так выразиться, в действительности. В мультике он намного симпатичнее, зато в рассказе гораздо живее. Именно таким и должен быть классический жадный, аморальный и безбожный ростовщик.
  Оказалось также, что сюжеты передачи "Спокойной ночи, малыши" также существуют всё в той же действительности. Скрудж -- это заодно ещё и Хрюша! Живой Хрюша! Воистину действительность "Спокойных ночей" оставляет далеко позади всякий вымысел любой святочной истории.

  В общем книжка вполне детская, но своим детям (если они, не дай бог, у меня ещё появятся) я её, пожалуй, не дам. Пусть лучше "Спокойной ночи" смотрят.
  Святочная история для викторианских англичан не очень подходит для современности. Идея о том, что Хрюша может внезапно стать таким белым и пушистым, кажется сомнительной. И вдобавок непедагогичной. Всю жизнь будь свиньёй, а перед смертью перевоспитайся? Нет. Мне больше нравится подход индусов:
  

  
  но если жил ты как свинья, останешься свиньё-о-ю.

  12

  351