Рецензия на книгу

• 

  Аноним6 октября 2017 г.

  Непосредственно сюжет занимает от силы четверть книги, все остальное - историческая хроника. Гюго провел большую работу по исследованию прошлого, ведь он писал о событиях, случившихся за две сотни лет до него. Это как если бы мы расписывали время, когда Гюго писал роман - 1860. Что я знаю об этом времени? Да ничего, так, общие сведения.
  Здесь же собраны сведения о культуре, истории, политике, взаимоотношениях в обществе. Очень подробно и да, очень муторно. Мне совершенно не интересно читать длинные перечни, содержащие имена и фамилии пэров Англии, а также их родословные и краткие сводки о том, что с ними будет. Я это совершенно не запомню, во-первых, а во-вторых, это просто не нужно помнить.
  Сама история про Гуинплена ужасно трагичная. Ну это естественно, Гюго же написал. Если у Шекспира все помирают и я всегда в шоке, если кто-то остается жив, то у Гюго, видимо, все так же, только с длинными монологами. Что примечательно, вот остановился бы он на предпоследней главе и все бы было отлично. Впечатление о книге у меня бы было не такое тоскливое. Что ему помешало? Ведь почти же, почти!
  Я ненавижу просто, когда заканчивается все на самом кошмарном месте, у меня от этого дикое негодование. И без того было море пафоса и торжественных речей, и без того я кое-как продиралась сквозь отступления от сюжета на десять глав и читала про королевскую власть, и без того было тяжело понять мышление и язык того времени. Я знала, конечно, что будет плохо, но, как говорят оптимисты, надеялась и верила.
  Ничего больше не хочу добавлять и анализировать ничего больше не хочу, потому что слишком много всего там намешано, надо читать.

  11

  250