Рецензия на книгу

• 

  David_Slo20 января 2011 г.

  Сразу скажу: для того, чтобы осилить эту книгу, нужно найти чень вескую причину. Я впервые читал книгу, не потому что интересно, а потому что мне было любопытно, когда уже будет интересно, ведь должно же?! Еще мне любопытно, КАК человек, написавший гениальную Автостопом по галактике, смог написать такое О_о Более тягомотного, скучного чтива, наполненного ненужными деталями, я не припомню... Нет, конечно, припомню, но те книги не принадлежали таким мастерам слова как Адамс!
  Если в целом, то сам сюжет книги очень интересен. Филосовская составляющая, фантастика. Но все это можно было уложить в повесть и особо не напрягаться! Можно было избавиться от призрака Гордона и Монаха, и повествование ничего бы не потеряло. Нужно было углубить самого Дирка, который, как можно логически предположить, является главным персонажем, а на деле прописан хуже всех. Можно было бы глубже уйти в то, откуда взялась машина времени и профессор... Ан нет, и поэтому вышла на редкость проходная книга.
  Отдельно о языке. Вот тут Адамс не мог ничего испортить, ибо стиль его изложения великолепен. Когда я читал Геймана, меня мучило: что же он мне так напоминает, зудело просто. Приемами да, Стивена Кинга, но язык? Начав перечитывать Дугласа, я все понял, у меня даже было ощущение, что это Гейман. Прекрасный язык, очень образный, но при этом не яркий, искрящийся, как, скажем, у Пратчетта. Текст можно разбирать на цитаты*)) Гениальные цитаты! Лично я влюблен в: Вы повторяете ошибки всех умных людей: считаете всех остальных дураками. Точнее не скажешь. Но я отвлекся.
  Подводя итог, скажу, что читать эту книгу стоит, если вы ну очень любите английскую прозу и готовы ради потрясающего языка глотать скучный сюжет, а вообще нет, не советую.
  Кстати, несколько цитат из из этой книги и "Долгое чаепитие" (вторая книга серии, между прочим, очень советую) любопытно используются в "Добрые предзнаменования" Геймана и Пратчетта.

  10

  31