Рецензия на книгу

• 

  Аноним27 сентября 2017 г.

  Слабая трилогия, что особенно огорчило после бодрого и интригующего фильма по первому роману. Читабельность высокая, особенно у второй и третьей части, где автор подсократил текст и увеличил динамику повествования. Интерес сохраняется до финала, но главным образом из-за надежды: а вдруг хотя бы в самом-самом конце все окажется не тем, чем кажется. Не оказалось.
  Автор вводит в текст, выражаясь языком героев, кучу Переменных, бОльшая часть из которых так и не сыграла. Сам эксперимент ПОРОКА с Лабиринтом и Жаровней выглядит по-реалистичному осуществимым только в рамках виртуальной реальности, а никак не в условиях испорченной солнечной активностью техники и пандемии: декорации меняются в мгновение ока, каждый шаг героев отслеживается, а ПОРОК влегкую прибегает к Assuming Direct Control. Так и непонятно осталось, почему для организаторов важны реакции участников эксперимента исключительно на отрицательные события (смерть, страдания, предательство). Для чего в итоге все внимание фокусировать только на очередном Избранном, ограничиваясь данными из одного мозга? Как изъятый из головы одного человека мозг поможет мозгу другого? Как целям эксперимента содействуют укусы гриверов и Метаморфоза? Почему некоторым героям так принципиально было (не) возвращать память, если поведение что одних что других после этого абсолютно одинаково? Et cetera… Позабавило, что суть происходящего объясняется не в самом тексте, а в коротеньких записках участников ПОРОКа в конце каждого романа: «если вы не поняли, этот человек – подсадная утка». Если уж в центре событий – Эксперимент, то должно создаваться впечатление, что каждый шаг героев – часть Плана ученых, а не цепь случайных событий или ловушка хаотично мыслящего маньяка. Порой же кажется, что многие события автор вводит исключительно ради эмоционального отклика у читателя, забывая, что это должно быть как-то мотивировано в контексте (хотя бы способствовать целям того же эксперимента).
  Аналогичный подход наблюдается и касательно характеров героев. Особенно неудачен в этом отношении образ Томаса. Читатель знакомится с его мыслями и чувствами, в которых он предстает одним человеком, а когда в угоду сюжету ему надо поступить так, как хочет автор, он неожиданно совершает поступки, которые никак не согласуются с его внутренним образом. В его навыки лидера нужно поверить не потому, что мы его таким видим, а потому что другие герои так Томаса называют. Смешны попытки автора создать видимость конфликта. Мотивация Галли, противостоящего Томасу в Лабиринте, сведена до «Он мне не нравится, и никакими аргументами меня не переубедить». Минхо во второй части из одиночки-бегуна неожиданно превращается в говоруна, сыплющего остротами, — специально, чтобы была поднята тема мнимого и истинного лидерства. И автор при каждом удобном случае (но как бы случайно, словами «стороннего наблюдателя» Томаса) всегда отметит, что «настоящий лидер так не поступил бы». А уж конфликт с Терезой и слабые муки выбора Томаса между ней и Брендой – это вообще верх надуманности: одной я не верю, хотя она все и объяснила, а другой я верю, несмотря на кучу фактов, доказывающих обман, потому что так надо для сюжета. Чтобы облегчить выбор, одну из героинь просто сливают в конце. Ее роль в сюжете и в жизни героя так и осталась неизвестной. Куча безымянных персонажей, которые таскаются за Томасом, присутствуют наверное для придания смысла действиям главных героев: вот ради кого мы рискуем. Их имен не знает даже «лидер» Томас. Читателям же от их присутствия или отсутствия вообще никак. Что автору действительно удалось, так это убедительно прописать смерти близких друзей Томаса: вызывают адекватные эмоции, сам Томас не забывает умерших через пару десятков страниц.
  В итоге логика развития событий и характеров приносится в жертву интересным поворотам сюжета, но нет ответа на главный вопрос: «Что же хотел сказать автор?», в чем пафос/мораль произведения. Как тема с Лабиринтом закончился ничем, так и сама трилогия. Неудачный эксперимент.

  2

  134