Рецензия на книгу

• 

  tanusha_book22 сентября 2017 г.

  Книга мне понравилась. Читаешь и думаешь: «Да, да, это он, настоящий скандинавский детектив, такой каким он должен быть, супер! Супер! Что же будет дальше?»

  Но потом, после прочтения, чем больше о нём думаешь, тем больше возникает вопросов. Автор слишком многое оставила додумать читателю, ещё страниц 100 были бы не лишними.

  Во-первых, я не очень понимаю почему автор своему главному герою писателю Акселю в качестве загробной жизни предложила Рай. То есть он украл роман, довёл дочь до самоубийства и попал в Рай??? Хотя тому же Торгни она желает гореть в Аду ещё при жизни. А ведь если сравнивать Акселя и Торгни, для меня именно Торгни тот персонаж, к которому испытываешь жалость и сочувствие.

  Чем больше размышляешь, тем больше роман становится похож на черновик, чем на готовое произведение, ведь слишком многое в нём просто обозначено. Та же история с самоубийством: Торгни был обозначен план мести, на который Аксель согласился, а всё закончилось так как закончилось. Но почему автор не пишет о том, как же этот план был реализован? Да, вероятно это была бы не самая приятная для чтения сцена, но вполне в духе скандинавских книг. Торгни предложил Акселю уйти с женой в кино и выпроводить из дома Герду. Мы же читаем о том, что в это время у Акселя с Алисой уже были не самые теплые отношения, неужели бы она не удивилась такому неожиданному предложению куда-нибудь вечером пойти? А Герда? Мы знаем, что у неё была возможность подслушивать разговоры в кабинете Акселя, а этот разговор она слышала? А если слышала? А Торгни, у него не возникало мыслей, что его план мести - это безумие?

  Но если бы Алиса не убила Халину, то и события возможно развивались по-другому. Но убить - это ведь пол дела, надо ж как-то от тела избавиться? В конце книги мы узнаем, что тело было закопано в саду. Хорошо, всё по делу, никакой лишней информации. Но мне, например, было бы очень интересно почитать о том, как это респектабельное семейство вместе со своей экономкой избавлялось от трупа.

  По задумки автора получается именно экономка Герда Персон и является связующим звеном всей истории. Но тут всплывают несостыковки: в своём письме Кристоферу Герда говорит, что нашла его в сарае и отвела туда, где бы его нашли. В самом начале книги мы видим мальчика в парке, и когда к нему подходит охранник, мальчик боится с ним разговаривать, потому что «мама говорила, нельзя разговаривать с незнакомыми взрослыми». Но ведь мальчик в четыре года может отличить свою маму от незнакомой тёти, почему он тогда согласился разговаривать с Гердой, и даже куда пойти с ней? Даже если согласился и куда то пошел, значит он должен был запомнить, что его в парк привела не мама?
  Ну хорошо, Герда оставила мальчика в людном месте и ушла, но как же она все эти года оставалась в курсе его жизни? Прям не Герда, а Джеймс Бонд какой-то! Вот она его оставила. А потом что? Явилась в полицию и сказала: «Я вот в парке мальчика оставила, вы мне расскажете о его судьбе?» Да, и судя по количеству присутствующих на похоронах, у неё не было влиятельных знакомых, которые ей в этом деле могли бы помочь.

  Книга заканчивается тем, что соцработник Марианна находит дневники Герды. По-видимому, это намёк читателю, что можно не переживать, все тайны станут явными, все злодеи будут наказаны. Но на мой взгляд это был совершенно неверный стратегический ход, если бы основным источником информации был дневник, а все разворачивающиеся события фоном, то это заполнило бы все недостающие пробелы и помогло бы избежать ненужных вопросов.

  Ведь автор подняла очень важную и интересную тему: одно неверно принятое решение может стать началом конца…

  4

  103