Рецензия на книгу

• 

  fdooch20 сентября 2017 г.

  Писал уже про Цоя, что не понимаю его легендарности. «Обычный» музыкант андеграунда начала 80-ых, удачно влитый в струю коммерции к их концу. При должной раскрутке много кого из ленинградского рок-клуба можно было возвести до легенд, но Кино с продюсерами повезло больше всех.

  Величие Майка понятно больше — он делал себя сам и являлся гуру русского рока. Он и БГ стояли у истоков популяризации подпольного течения. Только ему в конце-концов стало «всё равно» и его гений утонул в спиртном.
  Майк является учителем многих музыкантов, которые, пропустив его творчество через себя, выдавали оригинальный материал иного характера. Все эти блюзы и баллады являлись источником вдохновения для более драйвовой музыки. Показательно, что на песни Зоопарка существует столько «добровольных» каверов разнообразной стилистики.

  И вот взять Кино. Много вы слышали высказываний что Цой являлся учителем? Вдохновением? Его музыка побуждала и впечатляла на творчество? А каверы на Кино? Искренних почти нет, только коммерческие для «Кинопроб» или недавние трендовые. Потому что у Кино музыка была больше на продажу, чем для души (отсюда и столько подражателей).

  Получается, что скучный Майк был иконой для музыкантов, а драйвовый Цой — для слушателей. И тот и другой были крайностями эпохи, а по середине – БГ (но сейчас я не об этом).

  Про книгу. Непонятно зачем она. Состоящая из цитат других источников, несвязных воспоминаний и множественных повторов-описаний одних и тех же моментов от разных лиц, она не раскрывает ничего. Это просто протокол со слов очевидцев. Никакой исторической или художественной ценности. Написанная человеком, который родился в год, когда русский рок уже почти умер, она выглядит как «смотрите! я общалась с человеком, который проходил мимо выпивающего в туалете Цоя!»

  3

  186