Рецензия на книгу

• 

  DeadHerzog18 сентября 2017 г.

  Это, конечно, далеко не первая (и думается, не последняя - там еще много чего копать есть) книга на тему восприятия иностранными - в первую очередь, западными - гостями сталинского СССР и влияния Союза на культурных деятелей Запада. Существуют не только общие обзоры, но и более глубокие, разделяющие гостей по профессиям, национальностям и отношению к Советам. Так что в этом смысле книга Майкла Дэвид-Фокса (МДФ) особой оригинальностью не блещет, ну да мне за незнанием темы и так сошло.

  Насколько я понимаю, автор использовал несколько ноу-хау. Часть из них понятны и заметны только тем, кто давно следит за темой, потому как в книге немало места уделено различным спорам о трактовке тех или иных событий (оспариваются "тоталитарная" и "ревизионистская" школы, указывается на недооценку привлекательности сталинизма для европейских фашистов). Я же обратил внимание на то, что МДФ, например, воспринимает Горького как иностранца - тот уехал в 1921 году после ссоры с Лениным, а когда вернулся в 1928, для него была организована поездка по стране и везде он принимался как почетный знаменитый гость - и рассматривает отношения Горького и Сталина и последующие труды "великого пролетарского писателя" именно через призму этого восприятия. Впрочем, мне эта идея, хоть и интересная, показалась весьма спорной - вся глава о Горьком выглядит лишней, она как-то вываливается из общей темы книги: по-моему, векторы его деятельности и работы таких советских органов, как ВОКС, были направлены в разные стороны.

  Дальше больше

  Глава о Горьком оказывается зажата между частью о ВОКСе, рассказывающей в первую очередь о гостях в СССР, и частью об Интуристе, где больше времени уделено советской пропаганде на Западе. Автор вроде как хочет показать влияние "витрин" не только на Запад, но и на страну, однако мне кажется, что получилось у него это неубедительно - очень уж дискретно, между делом эта идея подана - хотя в принципе я с ней согласен. Про Интурист очень расплывчато и широкими мазками, а в главе о ВОКС непропорционально много времени уделено его первой главе Ольге Каменевой.

  Части иногда отличаются друг от друга весьма сильно - особенно это заметно в главе, посвященной деятельности Арплана и попыткам повлиять на немецких крайних правых - от национал-большевиков до Черного фронта Отто Штрассера: МДФ в ней углубляется не в сколько в заигрывание советов с фашистами, сколько в разборки в германских политических кругах накануне прихода к власти нацистов.

  Кроме того, автор постоянно сбивается на личности и это, как мне кажется, идет во вред общей теме книги. Он критикует советскую культурную дипломатию за то, что она "питала слабость к влиятельным фигурам", но сам совершает тот же грех. Я бы предпочел больше почитать о деятельности ВОКСа, Интуриста и других организаций, отвечавших за внешний и внутренний туризм, причем на уровне не звезд культуры, а обычных или рядовых граждан Союза и Запада типа американского инженера Зары Уиткина. Хочется узнать, как европейцы воспринимали советские выставки, а не почему Сталин поссорился с Андре Жидом. Например, когда Фокс пишет о визите в страну Поля Робсона, указывает, что в Союз приезжало и даже жило здесь много чернокожих из Штатов и Карибского бассейна, но как они жили, как работали, как их воспринимали - ничего этого нет. МДФ все время подсовывает всяких там барбюсов и уэллсов, которые, конечно, то же интересны, но кажется - скорее автору, который долго и глубокомысленно разбирает мысли и чаяния Ромена Роллана или супругов Уэбб. Я глянул библиографию автора и нашел, что про того же Роллана или второго главу ВОКСа Аросева он писал отдельно более подробно, так что возможно, в эту книгу Дэвид-Фокс просто добавил выжимки, наиболее подходящие, пусть даже и косвенно, по теме.

  Для автора очевидно важны реакция и деятельность именно государства, советской элиты, или даже Сталина, так что он полностью игнорирует массы населения и даже рядовой состав партии, в результате мы видим только верхушку айсберга, а разбирая причины стремительно сменяющих друг друга явлений и процессов тридцатых годов, МДФ не замечает давления снизу и смену партийных настроений.

  Впрочем, надо учитывать, что моя оценка зело субъективная: хотя по отдельности каждая глава выглядит отличной, но все вместе они производят впечатление сумбура вместо музыки, мне как-то совсем не зашло. Автор пытается донести идею, что культурная дипломатия, направленная вовне, формировала и политику внутри страны, но из-за зацикленности на "говорящих головах" так и не сумел этого доказать. В итоге целокупности не хватает, и несмотря на общий высокий уровень книги, от нее осталось общее ощущение неудовлетворенности.

  15

  371