Рецензия на книгу

Мертвые души

Н. В. Гоголь

SonRazuma9 сентября 2017 г.
Гоголя перечитывать полезно. Еще полезнее отряхнуть с себя шелуху советского литературоведения. Только сейчас доходит степень лицемерия того, советского или называйте как хотите, уклада сознания. В стране победившего колхозного крестьянства, когда миллионы людей живут колхозниками без паспортов, не имея права никуда выехать, не имея своей земли – все колхозное, работая за трудодни, даром, - при всем этом вдалбливать людям про кровавый царизм, про декабристов, которые борцы с крепостничеством, и к такому еще приплетать Пушкина и Гоголя. Вот думаю сейчас, что это было в школе? Как можно было видеть в Мертвых Душах призыв к свержению чего бы то ни было? Наваждение какое-то.
МД – это книга, которую нужно читать с конца. Перед первым томом лучше прочитать первые главы второго, а чтение первого начинать с лирического отступления в финале про Россию. Тогда формируется контекст, тогда становится понятным, что книга глубже примитивного социального обличения прежних, да и теперешних нравов в стране.
Гоголь был метафизиком, не способным передать развитие идеи в динамике, он обходился доступными ему художественными методами. Упадок и тлен в душах он показал в первом томе как серию картинок распада, которые, следуя друг за другом, создают подобие движения. Разумеется, говоря о мертвых душах следует понимать, что живых душ в первом томе нет, они были задуманы для второго и третьего, и говоря о мертвых душах, Гоголь имеет в виду не помещиков-чиновников уездного города N, и, конечно же, не умерших крестьян.
«Мертвые души» - это метафора прихода Дьявола в Россию. Чичиков ездит в неприметном обличии и соблазняет помещиков и чиновников продавать ему души умерших крестьян, которые были вверены им. Он, говоря теперешним языком, приобретает электорат, пользуясь которым, рассчитывает потом поиметь профит. Абсолютно неважно, умерший это электорат или живой, для государства те умершие крестьяне были живыми, за них полагалось платить налог. Те из нас, кто интересовался философией, без труда поймут, что Чичиков нарушал моральный императив Канта – люди и их души для него были средством, а не целью.
А как же помещики и чиновники, эти кровопийцы и эксплуататоры, спросят ревнители традиционной трактовки «Мертвых душ»?
Крепостные для России тогда были тем же, чем нефть и газ для нее являются сейчас – источником легких денег. Помещики платили налог на количество работников мужского пола, из этих денег формировался бюджет государства, из тех же мужиков формировалась армия. Количество крепостных было мерилом достатка и положения в обществе. Если в хозяйстве вводился оброк, то выплаты помещику составляли от 18 до 24 рублей в год с одного мужика. Если его отправляли в город на заработки извозчиком или на работу по найму, то помещик получал до 60 рублей с души в год. Крепостное право позволяло достаточно рационально организовать налоговую службу и обеспечивало нужды страны без лишних хлопот. Доход Акакия Акакиевича в 400 рублей в год был эквивалентен владению 20 мужиками. У многих количество душ исчислялось сотнями и тысячами, пропорционально выше были и доходы. Отмена крепостного права всегда была в повестке дня, об этом думала еще Екатерина, поскольку оно представляло собой очевидный тормоз в развитии страны. Европа существовала и быстро развивалась без узаконенного рабства, Россия была обречена в среднесрочной тогда перспективе в 100 лет, и не беспокоить такое положение вещей не могло. По одному из проектов Екатерины, все крестьяне, приписанные к хозяйствам, освобождались при наследовании имения. В течении одного поколения можно было бы ликвидировать крепостное право без больших социальных потрясений, но она на это не пошла. Вопрос был не в том, каким механизмом освободить крестьян (кому нужны революции, кроме бездарей и жуликов?), а в том, что с ними, освобожденными крестьянами, делать дальше, чем их занять? И уж тем более, одномоментное освобождение всех мужиков стало бы катастрофой для России и уклада жизни в ней. Пришлось бы воевать с соседями, а потом, независимо от исхода войны, пришел бы упадок – кто бы захотел работать на земле, когда вокруг стало столько соблазнов? И нужна ли была самим крестьянам эта свобода, кто мечтал о ней, кроме либералов – Маниловых? Радикальных перемен боятся все, слезать с иглы тяжело. Отчасти проблему решили только в 1863 году быстрым выкупом земли у помещиков под гарантии государства – крепостные превратились в арендаторов земли у государства, это был пример разумного проведения радикальных реформ, когда никто не ограблен.
Владение крестьянами накладывало моральные и материальные обязательства на помещиков. Барщина не могла превышать трех дней в неделю, по закону запрещалось унизительное обращение со своими крестьянами, их сексуальная эксплуатация считалась не только преступлением, но и позором в обществе, использованием служебного положения в личных целях. В идеале, владение крестьянами и управление имением было профессией, требовавшей определенной и достаточно высокой квалификации. На помещике лежала ответственность за людей, в обществе действовал социальный контракт: помещик регулировал хозяйственную деятельность на месте, он был гарантом справедливого решения местных конфликтов, на его помощь можно было рассчитывать в тяжелых и непредвиденных ситуациях, а труд крестьян был источником достатка для помещика и его семьи. Хозяйство действовало на прогрессивных для всех времен принципах хозрасчета – хорошие хозяева могли развивать хозяйство, приобретать новых работников нужной квалификации, получать выгоду. Плохие теряли все и сами превращались в нищих и никому не нужных людей. Конечно, положение помещика было более выгодно и стабильно, чем должность председателя колхоза или даже секретаря райкома, контролировавшего ситуацию в районе при советской России, и до полного разорения помещика дело доходило редко, но и такие случаи были, хотя в отношениях с работниками разница тогда и при СССР не была принципиальной.
Так что же с теми помещиками в «Мертвых душах»? Разумеется, карикатурное изображение людей в поэме не может считаться достаточно достоверным для оценок реального положения дел. Не следует забывать, что речь идет о художественной поэме, произведении, заведомо допускающем отклонения от реализма в пользу художественности. В поэме представлены художественные образы людей, наделенных, в силу своего положения на властной вертикали, полномочиями принимать решения и ответственностью за них. Все они страдают серьезными отклонениями в эмоциональной или психических сферах, они малопригодны для управления и к ответственности за своих работников. История деградации показана Гоголем только на примере Плюшкина – крайнего случая распада личности и упадка хозяйства. Проблемы этого, прежде успешного и эффективного управленца сельхозпроизводством начались со смертью жены. Потом одна из его дочерей убегает из дома с офицером, другая дочь умирает, а сын рвет отношения с отцом и строит самостоятельную военную карьеру. Наступил крах его семьи, базовые ценности оказались уничтоженными неизвестно за что, и вряд ли он как-то заслужил тогда такое. Несчастливое стечение обстоятельств, от которого не застрахован никто, сказываются на личности Плюшкина самым пагубным образом – он теряет навыки управления хозяйством, он не способен более адекватно оценить соотношение прибыли и издержек от своих решений, его хозяйство быстро приходит в упадок. Плюшкин – глубоко больной человек, потерявший рассудок и связь с реальностью, но можно ли его винить в том, что случилось? Кто из нас застрахован от болезней и жизненных неурядиц? Проблема не в Плюшкине и не в остальных помещиках, в разной степени не соответствующих своему положению управленцев и степени ответственности за работников.
Чичиков - эмиссар Дьявола, делает именно то, что всегда делает его посланец – не без успеха пытается соблазнить нужных ему людей, и Чичикова невозможно упрекать за это, как нельзя пенять волкам в лесу, что они волки. Основная проблема «Мертвых Душ» не в нем и не в Дьяволе, а в том, с какой легкостью помещики и чиновники идут на сделку с Ним по купле-продаже душ умерших. Вседозволенность и отсутствие тормозов в реальной жизни – религиозных, моральных, этических, любых, - это основная проблема поэмы. Много позже та же проблема сформулирована М.Булгаковым – дело не в том, существует Бог или нет, а в том, что люди, потерявшие основу, исходят из того, что раз Бога нет, то все дозволено. Гоголь и Булгаков исследовали механизм разврата и то, как происходит распад душ. Наших с вами, здесь и сейчас, господа.
10
344