Рецензия на книгу
The Fault in Our Stars
John Green
Regina-Alba27 августа 2017 г.How I met your cancer
Книжка - третьесортная тягомотина и скукотища, посему и отзыв на этот раз будет не шибко стилистически возвышенным - я потратил на него время исключительно дабы выразить свое бесконечное изумление пред человеческой ущербностью.
Строго по делу: последний раз настолько никакущий текст я читал, когда решил ознакомиться с разрекламированной "Последней камелией" Джио. Книга попросту ни о чем. Даже не сказать, что говно - много хуже: плохие книжки хоть вкус воспитывают, сразу понимаешь, где дно и с чем сравнивать. "The Fault in our stars" - зря потраченное время во всей красе.Начнем, как обычно, с моего любимого - с того, что сразу бросается в глаза - языка. Которому часто можно сделать скидку в случае перевода, ибо говном может оказаться именно переводчик (что в данном случае, как я убедился, актуальное уточнение).
Так или иначе, стилистика - дерьмовая. Фразы выстроены куцо с претензией на остроумные обороты, которые по итогу оказываются неуклюжими и только перегружают и без того не блещущий идеей текст. И никак это не оправдывается тем, что "рассказ ведется от лица подростка".Ради примера:
Героине принадлежит замечательная в своей свежести фраза "До меня впервые дошел смысл выражения «встретиться взглядами»." (кому интересно, в оригинале - "It occurred to me why they call it eye contact", т.е. дословно "мне пришло в голову"). А также "глубокомысленные" пассажи в стиле "...изображающее ангела с подписью «Без боли как бы познали мы радость?» (Глупость и отсутствие глубины этого избитого аргумента из области «Подумай о страданиях» разобрали по косточкам много веков назад; я ограничусь напоминанием, что существование брокколи никоим образом не влияет на вкус шоколада.)" или "Любые изображения вещей имманентно абстрактны..." ("All representations of a thing are inherently abstract...")
Герой выражается еще хлеще: "Правильно, на бездушных искусственных удовольствиях тематического луна-парка. Но позволь мне доказать, что настоящие герои Фабрики Желаний — это молодые мужчины и женщины, которые ждут, как Владимир и Эстрагон ждут Годо или хорошие христианские девушки — свадьбы..."Диалоги - того шикарнее
"— Ты — как Натали Портман в 2002 году. Как Натали Портман из фильма «„V“ значит Вендетта».
— Никогда не видела, — сказала я.
— Правда? — спросил он. — Красивая стриженая девушка не признает авторитетов и влюбляется в парня — ходячую проблему. Это, насколько я вижу, прямо твоя автобиография.
Каждый слог флиртовал..."И тому подобная неописуемая банальщина. Елки зеленые, даже 16-летние графоманы для сверстников пишут лучше (я яойные фанфики 10 лет назад круче читала, - куда более виртуозно написанные и закрученные). Это писал - и переводил, очевидно, тоже, - явно великовозрастный полудурок, не осиливший 8 классов, настолько херово он владеет языком.
К сожалению, из нескольких источников я знаю, что книжка эта пока еще популярна у 13-летних девочек, как говорится, по обе стороны океана. И если это так - то у меня просто нет слов описать, насколько это плачевно и беспросветно тупая аудитория.
ГероиБолванки без капли характера. По ходу их вроде как пытаются раскрыть, приписывая некоторые взгляды, привычки и истории из жизни - но это не имеет никакого для сюжета смысла. Впрочем, справедливости ради, сам сюжет настолько размытый и никчемушный, что даже самая притянутая роль - уже, мать его, достижение.
Хейзел:
Уж не знаю, можно ли меня и сейчас обвинить в патриархате головного мозга - но: героиня выписана попросту отвратительно.
При этом невозможно понять, то ли автор пытался нарисовать ее неглупой, сам будучи говном как писатель - то ли ему как раз неплохо удался образ глуповатой девчушки-подростка с необоснованными претензиями на интеллект. Чего стоит одна эта аналогия с брокколи и шоколадом (см.выше). Именно на этом моменте я заподозрила, что автор просто пытался нарисовать подростка - но на кой черт он тогда запихнул ее в колледж? какой колледж с таким жалким умишком?
Абсолютно невнятный портрет, созданный человеком, который уже давно забыл, какие из себя подростки, но все равно пытается завлечь 15-летнюю аудиторию, бросаясь из крайности в крайность. И если Плат входит в школьную программу в Америке - то Беккет совершенно точно нет. Суть в том, что, разбрасываясь подобными высказываниями, нужно либо подтверждать интеллектуальный уровень всеми остальными диалогами и действиями - либо внятно прописывать, что герои выпендриваются.ВАЖНО: еще раз - я не говорю, что герои изображены "нереалистично начитанными" или типа подростки такими не бывают, я говорю, что они неравномерно умны. Вот тут она щеголяет термином "экзистенциальный", "имманентный" и описанием пирамиды Маслоу - и при этом НЕ знает слова "онтологический" и высказывается, что «V — значит вендетта» это "кино для мальчиков" и что V "мужественно погибает за Натали Портман," (я тоже смотрела Вендетту в свои 16-17, когда она только вышла - и черт побери, нужно быть по-настоящему идиоткой, чтобы в смерти за идею видеть смерть за женщину).
Огастус:
Чуточку затмевается по причине того, что повествование ведется от лица Хейзел. Что мы о нем поняли? Что он типа боялся забвения и поэтому мечтал оставить свой след на земле, а еще любил видеоигры. И его предыдущая девушка умерла от рака и была очень похожа на Хейзел.
Всё. И даже эти его черты для сюжета не имеют практически никакого значения.Сюжет
Бессвязность и бесцельность линии - основная претензия. Вся книга - одна сплошная притянутость за уши. Они встретились, друг другу понравились, решили слетать пообщаться с писателем любимой книги - внезапный рецидив, похороны, плак-плак. Вот и вся история.
Че к чему корова сдохла?
От романа ожидается некоторая ситуация, в которой герои должны раскрыться как ГЕРОИ. Как люди, которые меняют действительность (влияют на сюжетную линию) своими решениями и действиями. Ну и что мы видим тут? Единственное действие за всю книгу - это поездка в Голландию.Огромное количество совершенно не нужных эпизодов и ситуаций. Поход в музей Анны Франк - на кой хрен нужен? я понял, что после этого они пошли сексом трахаться - на кой поднята тема холокоста?? нытья добавить? да какие придурки на это поведутся?
Поход с подружкой по магазинам - пол-главы занимает - нахер нужен? продажа качелей, заседания группы поддержки, видеоигры, обсуждение книг - все эти маленькие эпизоды должны играть какую-то роль, должны работать на раскрытие атмосферы романа и мотивации персонажей. И можно сколько угодно трындеть: типа, ну качели - это символ детства, он помогает ей их продать, он ближе ей становится, поддерживает; группа поддержки раскрывает тяготы рака, книжки - характер: вот Хейзел вся такая вдумчивая, а Гас - горячий и решительный, как Мейхем. Но подобные мелочи должны быть обоснованы. А эта вся лабуда выглядит так, будто автор сидел-сидел за столом думал: как бы мне еще его характер раскрыть, так чтоб уж не совсем бездарно прямым текстом? о! раскрою литературными вкусами!
Говорящие фамилии бы еще юзнул.
Ну и что мы имеем в итоге?Вопрос простой: о чем эта книга?
О тяжкой судьбе раковых больных? О том, как больных бросают любимые? о том, как рак разъедает мозг? о том, что "мир — это не фабрика по исполнению желаний"? о том, как тяжело, когда от болезни умирают близкие? или о том, какие среди кумиров попадаются сволочи и алкаши?
Спасибо, блин. Великолепные мысли! Без тебя, дорогой товарищ, мы этого не понимали.Первое: у книги стоит возрастное ограничение 16+. И по тексту - включая вскользь размыто описанную сцену секса, а также упомянутые мной напичканные к месту и не к месту термины - предполагается, что да, создавалась она для людей, находящихся уже в несколько сознательном возрасте. И к этому возрасту все эти вещи - очевидны вдоль и поперек.
Второе: писать о раковых больных - все равно что писать о жертвах холокоста. Беспроигрышная тема для тех, кто боится разбираться в ней всерьез. Всем уже давно все ясно - остается только в очередной раз возопить: о Боже! посмотрите, до чего это ужасно! Жалкая попытка вышибить слезу, выезжая на такой болезненной теме.
Знаете что, если вам может понравиться произведение только на основание того, что оно лишний раз подтверждает и без того всем давно известные ценности - никак не раскрывая их с новой стороны - вы офигенный дегенерат)) в чем художественная ценность произведения искусства, если оно не привносит в мир ничего нового? Это графомания!
Так что не надо думать: "ну это же для подростков! они еще мало знают о мире, там не должно быть большой заумности...". Кэррол, Сэлинджер, Харпер Ли - вперед. Сравнивайте!
Качественная художественная литература отличается тем, что а) не тычет читателя мордой в проблемы бытия, а оговаривает их косвенно, как говорят в театре - заставляет с очевидностью увидеть; и б) даже в затраханной в хвост и в гриву теме найдет новый взгляд на старые как мир проблемы.Здесь же - все на виду, заранее вынесена оценка всему происходящему, полностью конвенциональная. И все что остается читателю - это принять ее. Альтернативы-то нет. Ну вот кто там главные гады? Ван Хутен - гротескно отвратителен, чтобы уж точно ни у кого сомнений не возникло, и даже погибшая дочь не помогла пожалеть. С Моникой и Каролин мы вообще не знакомы (и соответственно, не можем уделить часть понимания и сочувствия им) и знаем о них только со слов героев, к которым, логично, уже должны проникнуться некоей ассоциативной симпатией. Это не роман. Это нотация. Она не заставляет задавать вопросы. Дела обстоят вот так - и точка. Лишний раз подтвердить то, что все и так знают: рак ужасен, умирать хреново. Заново удивиться не получается.
И в результате непонятно, что вообще нам хотели сказать. А не разобравшись, о чем текст - и на что, соответственно, обращать внимание - нельзя по достоинству оценить обоснованность действий героев и персонажей. К примеру: ну вот нахрена нам нужен Айзек? Что в нем особенного, что помогало бы понять и раскрыть сюжетную линию и заданную проблематику? Это просто друг, который познакомил Хейзел с Гасом? Ну, блин, ну и че? мы узнаем от него маленький фрагмент о жизни раковых больных - их бессовестно бросают некоторые сволочи. Всё. Я вам, пупсики мои, открою страшную тайну - именно рак, окей, просто сама по себе любая тяжелая болезнь, чреватая всевозможными увечьями типа слепоты - тут ни при чем. И девушка его могла бросить по любой другой причине - ничего бы не изменилось. Нам пытались показать не тяжкие последствия рака - а продемонстрировать, дескать, вот, девушка-то, сука какая, бросила в такой тяжелый момент, могла бы и потерпеть, могла бы положить всю свою жизнь на выхаживание больного, могла бы наврать, что любит и таким.
С такими установками, господа, если бы Моника бросила его после того, как он ослеп - не потому, что ослеп, а потому что просто разлюбила (ну то есть по тем же причинам, по которым расстается огромное количество других, не-раковых, пар) - судя по всему, претензии к ней были бы примерно те же: как она могла бросить слепого, сучка лицемерная.
Ах да, чуть не забыла о подруге Кейтлин - которая настолько нахрен не нужна, что о ней забываешь спустя сутки после прочтения.Я откопала во всей этой скучной безвкусной галиматье два неплохих момента:
1) беспокойство героини о том, каково будет ее родителям, когда она умрет, и радость ее оттого, что они планируют свою дальнейшую жизнь. Не бог весть что, но я аплодировал. Среди миллионного плача о том, как тяжко живется с онкологией - сравнительно мало уделяется внимания тому, что родители имеют право жить после смерти детей.
2) репетиция похорон. Замечательная сцена отношения к близкой смерти.
Итого: непередаваемая посредственность. Редкостная низкопробщина и никуда не годный шлак
Для кого: для гетеронормативных людей без мозга, лишенных даже зачатков литературного вкуса.11210