Отзывы о книге Обмани-Смерть
winpoo19 августа 2017Это был мой третий опыт прочтения Ж.-М. Генассии после «Клуба неисправимых оптимистов» и «Удивительной жизни Эрнесто Че». Все книги показались психологически разными и от книги к книге… менее цельными, что ли, и менее аутентичными - по замыслу, по настрою, по стилистике. Не скажу, что снизилось качество текста или автор становится предсказуемо-узнаваемым. Дело не в этом, а, пожалуй, в том, что с каждой книгой усиливается внутренняя маргинальность сюжета, он сильнее «стереоскопизируется», «голограммизируется», если можно так сказать, и его становится труднее приложить к реальности и понять, потому что грани, дающие разные плоскости видения, дают разное понимание внутри одних и тех же событий и происшествий. «Обмани-Смерть» немного похожа на «Шантарам», немного – на «Папийон», и все-таки это нечто совершенно иное, с другим и, наверное, более сильным, внутренним стержнем.
Начав читать «Обмани-Смерть», с первых страниц я была в восторге, считая, что именно такую книгу я давно ждала и хотела прочитать. Но потом впечатление стало меняться. Даже не так: не впечатление, а сам сюжет стал кардинально менять траекторию своего предполагаемого движения, ломаясь как раз тогда, когда, кажется, ты разгадала его, поняла, куда дело движется. Пару раз мне это даже понравилось, мне показалось, я раскрыла авторский «секрет», но очень быстро поняла, что все не так просто, и надо дочитать до конца, чтобы высветилась внутренняя логика авторского замысла.
В книге несколько частей (или временных промежутков): детская, насыщенная этнической маргинальностью и не вполне отрефлексированными семейными сложностями; военная, в центре которой фильм, оправдывающий название; мирная, в которой все, казалось бы, должно было уравновеситься, но не уравновесилось; индийская, как возвращение героя к истокам и к самому себе. В общей структуре текста они неравнозначны, последние части более схематичные, скомканные, хотя и весь текст недалеко ушел от биографического синопсиса. В какой-то момент я даже стала думать, что автор просто склеил между собой несколько замыслов, каждый из которых вполне тянул на отдельную книгу. Но именно взятые все вместе они образуют почти пропповскую мини-структуру, положенную на экзистенциальную почву личных исканий героя: побег – скитание – возвращение. На протяжении всего романа герой живет как бы не своей жизнью, подчиняясь заданной траектории существования, с разной степенью успешности пытаясь прибиться к какой-то личностной определенности. Он отдается внешней реальности, доверяет ей контроль за своей жизнью, вероятно, пытаясь уйти от необходимости снять маргинальность реальности внутренней. И хотя он, вроде бы, твёрд в своих решениях, маскулинен и морален, для меня он все же слишком смиренен перед жизнью – он не столько живет, сколько примыкает к чужим жизням, сценариям, желаниям, чувствам. Или все так и должно быть в человеческой жизни? И только в конце, наконец, раздается тихий щелчок, и его стрелка переводится, как надо.
Не скажу, что роман мне очень понравился, скорее, к концу он меня даже разочаровал неполнотой сказанного. Но и что не понравился, не могу утверждать. Есть в нем что-то, что мне и самой хотелось бы сказать, если бы я была писателем.
21 понравилось963
Комментарии 36
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Слушая мемуары Шелленберга , натолкнулся на любопытную иллюстрацию к нашему разговору о выборе. Так вот, был он нищим студентом и декан предложил вступить в национал социалистическую партию, чтобы повысить вероятность получения стипендии. Шелленберг вступает. Его используют по уму, он читает лекции по законодательстве Германии. На первой же лекции его замечают и предлагают вступить в СС - потенциально ценный кадр. Потом образуется СД и его приглашают туда. Кончает он руководителем внешней разведки третьего рейха и проживает интереснейшую жизнь. Причем идеологии национал социализма он особо не разделяет.
И какие же это четыре момента?
Ну вот сподобился, погода помогла.
немного похожа на «Шантарам», немного – на «Папийон»"Мотылька" я смотрел, но раз вы его упомянули в связи с этой книгой, то может пересмотреть перечитать стоит?)) Я бы еще добавил Хоссейни, от которого детство с бумажными змеями. Да и сама идея экстраординарного выживальщика тоже была, ну а вытеснении только ленивый не писал. Словом то ли сплошные компиляции, то ли аллюзии, хотя согласен, что с этой стороны к данному ролману едва ли стоит подходить, все-таки это нечто совершенно иное, с другим и, наверное, более сильным, внутренним стержнем.
Мне кажется внутренняя логика авторского замысла как раз в том и состоит, Есть в нем что-то, что мне и самой хотелось бы сказать, если бы я была писателем. Именно это делает все "заимствования" несущественными - Генассия просто рисует мир для иллюстрации своего понимания мира. Вот для упомянутого ранее Жизнь нельзя ни переделать, ни предопределить, человек всегда использует имеющиеся в его распоряжении средства Есть скандалящая героиня, которая мгновенно хватает мысль о возможности интервью. Она оппортунистка - возможности должны быть использованы.))) Она не хотела признавать, что мы подобны птицам в небесах, которые встречаются в неоглядной выси, потом воздушные потоки уносят их в разные стороны, и они приземляются где придется. В наших жизнях нет ни логики, ни смысла – один только случай. Для тюремного босса - он герой-полубог. Конечно, мой план мог не сработать, но я решил не думать о последствиях. Что будет завтра? Послезавтра? Это может показаться странным, но я всегда предпочитал силе умение договориться.
И только в самом конце он делает что-то свое - то, что ему хочется и что, наверное, должен был сделать давным-давно.В книге минимум четыре момента в которых он делает именно то что ему хочется. Причем два связаны с изменением первоначального решения. Так что на мой взгляд герой в достаточной степени своеволен, причем есть в нем и рациональность и иррациональность.
Не могу в очередной раз не восхититься насколько высокоэнтропийно вы читаете!))) Это раз. Я знаю, что буду читать сегодня вечером! Это два.
для меня он все же слишком смиренен перед жизнью – он не столько живет, сколько примыкает к чужим жизням, сценариям, желаниям, чувствам. Или все так и должно быть в человеческой жизни?А разве в человеческой жизни есть что-либо безусловно и категорически должное? Мне кажется есть природная данность, есть обстоятельства и в большей или меньшей степени удачно человек удовлетворяет свои потребности. А адекватное удовлетворение потребностей в обществе может быть действительно связано именно с примыканием к чужим жизням, сценариям, желаниям, чувствам?