Рецензия на книгу

• 

  peterkin9 августа 2017 г.

  (Стоило, конечно, раздобыть и перечитать "Третьего полицейского" перед тем, как браться за "Архив Долки", но не сложилось; я, было, понадеялся, что помню "ТП" в общих чертах, но они уж настолько общие, что даже чертами это назвать не выходит)

  (С О'Брайеном у меня сложились - ещё до этой книжки - какие-то странные отношения: он такой мне любимый очень дальний родственник, которого я вижу редко и которого не всегда понимаю, но уж когда вижу, то стараюсь изо всех сил понять; отчего и почему так сложилось - бог весть, но сложилось когда-то давно и прочно)

  Не знаю, к чему эти предисловия в скобках, видимо, чтобы себе напомнить.
  Про "Архив Долки" можно, наверное, много чего говорить, но я не буду, потому что как-то не могу сказать, что вкурил эту книжку и сейчас, по прочтении, думаю, что читать её надо было бы как-нибудь потом, а то голова забита всяким разным и ничего сложного не в состоянии усвоить и обработать (а ещё жара эта), плюс, да, неплохо бы "Третьего полицейского".
  Не то чтоб без "ТП" нельзя было читать "АД", но картина будет несколько шире (у меня смутное ощущение, что герои от книжки к книжке несколько изменились в лице, но - ).

  Но, в общем, прочитал, как прочитал, старался сделать это честно (во всяком случае, не поленился вернуться в начало после четырех дней чтения урывками, которое не дало вообще ничего).
  Это, как у О'Брайена в обычае, феерический капустник из детектива, мелодрамы и фантастики, дополненный в данном случае богословскими догонялками и эсхатологическими прятками. Весь капустник, понятно, разыгрывается с обильной подачей веселящих испарений с ирландских болот.
  Основной (простигосподи) конфликт - попытка (простигосподи опять) лезвием разума рассечь волны жизни. Или - если взять упоминавшегося в романе философа Плотина - дуализм ума и материи. Или - если подходить ближе к делу - нелепость попыток человека влиять хоть на что-то, управлять ходом событий, которые, грубо говоря, гораздо человека огромнее.
  Кстати, тем, кто роман ещё не читал, всё нижеследующее (да и предыдущее) сослужит плохую службу, так что перестаньте, аминь.
  Вот ученый Де Селби подчинил себе время - и всё шло прекрасно, пока он пользовался этим для того, чтобы за неделю изготавливать виски многолетней выдержки. От бесед с Иоанном Крестителем и Блаженным Августином тоже, будто бы, вреда никакого, но чёрт его знает - не повлияла ли беседа с Августином на планы Де Селби в сторону их отмены как-нибудь косвенно. Но это всё ладно, а вот чего Де Селби проболтался Мику и Хэккету и про свои планы уничтожения жизни на земле, и про свои опыты со временем? Этого ж ничем, кроме глупости, не объяснить, и зря он в своих опытах не поговорил с Эразмом.
  В итоге жизнь/материя пресекла - отчасти руками Мика - искоренение всего живого. И какое-то время Мик был доволен собой - пока не узнал, что Де Селби, вроде как, от планов своих отказался, - а потом ещё и дом его начисто сгорел. И сам ученый уехал.
  И Джойс, квази-покойный великий писатель, то ли впрямь отрекшийся от "Улисса", то ли притворяющийся, на которого у Мика в связи с Де Селби были грандиозные планы, совершенно внезапно засобирался в иезуиты.
  И вообще, пока Мик управлял жизнью и строил планы, жизнь сама управилась куда проще - не "наши победили, все поженятся", конечно, но никто не победил и кто-то поженится. Внезапно, сам Мик.

  А ещё люди обмениваются личностями с велосипедами. А ещё Хэккет - поначалу какой-то несимпатичный - к концу становится чуть ли не светочем адекватности и открытости миру (виду, понятно, не подаёт). А ещё Джойс не писал "Улисса", сам так говорит. А ещё - это всё только если по верхушкам пройтись.
  А ещё в конце книжки, в послесловии переводчика, есть десять наводящих вопросов, которые читателя - к его удовольствию - окончательно запутают. Так ему, читателю, и надо, чего он.

  А я пока всё. Добуду "Третьего полицейского", разманаюсь с тем и этим, поумнею, в конце концов - постараюсь перечитать более дельно. А этот сумбур пусть повисит мне тут упрёком в небрежении.

  10

  595