Рецензия на книгу

• 

  Rita_Scitter5 августа 2017 г.

  Пока в золотой век Екатерины в Москве и Петербурге цвело Просвещение, на Урале в это же время царила крепкая смесь из Филлори и Вестероса. Детективная линия лично меня не устроила чуть более, чем полностью: кто, кого, за что и как стало понятно на первой сотне страниц. К чему было гнать остальной кирпич - непонятно.
  В плане сугубо бытовом и метафизическом - это было куда познавательнее и увлекательнее. Если не считать личности главного героя. Это ж не простой суровый сплавщик вчера только отроком бывший, это, блин, какой-то мальчик-который-выжил. И выживает он всю без малого тыщу страниц. При этом сам Осташа существо крайне неприятное: злобненькое, жестокое, эгоистичное и неумное. Но он выживает, волоча за собой феерический по пышности хвост трупов. Между делом треплется с призраками, зомби и прочей нечистью обитающей в уральских горах.
  Я в принципе любила в детстве Бажова, так что в основном Золото бунта мне зашло именно благодаря бажовским параллелям и отсылкам. Но, в этой тонне меда есть и много дегтя. О детективной линии я сказала. Кроме того Иванов грешит повторами. Читая одну и ту же историю в пятый раз, я автора начинала ненавидеть. Ему за килознаки платят, или по весу бумаги, которая на книгу уходит? Или Алексей Иванов заранее считает читателя тупицей с атрофированной памятью? Другого объяснения переливания из пустого в порожнее я придумать не могу. Плюс философско-лирические отступления. Ну, положим, понимание разных толков старообрядчества было важно для сюжета. Но на фига мне в таких подробностях знать, как строится барка? Нет, если вдруг чего, я знаю, где надо читать, чтоб ее построить, да. Но вот объективно, на фига мне сия информация нужна, окромя того, что на выходе барка была офигенна чуть более чем полностью, но от идиотов и она не застрахована? Ну в конце концов, мне же не надо знать подробности процесса оружейного дела, чтобы знать о том, что, скажем, толедская сталь ценилась выше миланской, следовательно была выше качеством, следовательно сломать клинок было сложнее. Я в этом верю авторам, так почему Иванов считает, что читатель не поверит в эпичную прекрасность конкретной барки, если просто сказать, что мастер был лучшим и не жмотящимся на качественный материал?
  Ну и наконец. Книгу можно было бы разделить на два вполне себе полусамостоятельных тома. Совершенно безболезненно. В одной куче она реально утомляет. Объемом, насыщенностью, сложностью. Сгрызать больше сотни страниц в день лично мне не удалось практически ни разу. Разве что последние пару дней, когда чуя финал я начинала шпорить чтение. Кто ж знал, что меня так обломают-то? Был 700 страниц Джордж Мартин в полный рост, а потом вжух! И в финале "Все было хорошо". Вот прям с полпинка и резко, как белый концертный рояль в кустах.
  А в целом, как говаривал незабвенный поручик, "в стихах это было прекрасно". Стиль, язык и погружение - выше всяческих похвал. Я, конечно, местами плевалась и давилась, но в отличие от Мартина, забросить Иванова у меня рука не поднялась.

  6

  202