Рецензия на книгу
Туманность Андромеды
Иван Ефремов
Sanckt31 июля 2017 г.За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.Иван Крылов, "Кукушка и Петух"
Я всегда считал, что научная фантастика - это про будущее, желательно логически обоснованное. Мне казалось, что социальные аспекты взаимодействия людей, то, что близко именно мне - это что-то необязательное, дополнительное, что-то такое хайнлайновское. Я заблуждался.
Иван Ефремов пришёл в фантастику из палеонтологии, чтобы привнести в искусство прозы чёткую научную обоснованность. Я преклоняюсь перед энциклопедической достоверностью романа. Здесь множество ссылок на научные данные середины XX века. Я вообще не представляю, какую титаническую работу Ефремов проделал в отсутствие интернета, без знаний, находящихся на расстоянии вытянутой руки. Ведь во всём этом он действительно разбирался, старался быть на острие научной мысли. Мне очень обидно, что почти вся эта титаническая работа пошла прахом, потому что с главной задачей - создать сюжет и поместить туда живых героев - автор, увы, не справился. Все персонажи разговаривают лозунгами, я не понимаю, что ими движет. Все они похожи друг на друга как две капли воды. К тому же их количество вызывало у меня на протяжении всего прочтения лишь уныние - действующих персонажей очень много.
Ефремов решил форсировать этап достижение великого коммунистического будущего и сразу перейти непосредственно к обретению человечеством "рая" на Земле. И в космосе вообще. Всё приторно, тягуче, слащаво и совершенно неестественно. Я был бы очень рад, если Ефремов рассказал, как люди дошли до жизни такой, с конкретикой. Войны, болезни, бедность - всё побеждено, автор вскользь упоминает об этом. Но как? Именно отсутствие звеньев в этой цепи заставляет сомневаться во всём происходящем, во всех разговорах и действиях.
Я окончательно понял, что в новом романе главное место должен занять человек, а фантастика будет лишь "фоном" для постановки социальных и философских проблем.
Иван Евремов, "На пути к роману "Туманность Андромеды"
Если обратиться к реальному историческому периоду - середина пятидесятых XX века (время написания романа) - то всё становится несколько понятнее. Советский Союз оправился после войны (насколько это вообще возможно), сталинская экономика на пике своего могущества, у населения СССР нет никаких сомнений, что этап "тёмного прошлого" уже позади. Навсегда. Что это обусловлено историей и завтра будет только лучше. Философия стремится создавать нового человека. Лучшего. Но лучшее враг хорошего. И после смерти Сталина почти идеальная экономика в его отсутствие начинает буксовать, становится понятно, что проблемы человечества прошли не сами собой, их решали реальные живые люди. Возможно непонимание этого факта Ефремовым и позволило провалить поставленную перед собой цель.
Некоторое время я чувствовал себя сыном из фильма "Зеркало для героя". Мне было несколько стыдно, что я практически не понимаю, о чём говорит "отец". Возможно, Ефремов ориентировался на человека будущего, всезнающего, всепонимающего. Я не таков. Для меня в романе важен сюжет. Мне кажется, моих знания для определения его отсутсвия хватает.
В итоге роман получился насыщенным энциклопедической информацией, но пустым на события и персонажей. Печально.
7499