Рецензия на книгу

• 

  majj-s25 июля 2017 г.

  Бывают такие несовпадения. Умом понимаю, что Шукшин потрясающе талантлив, а сердце не принимает. Сколько ни было попыток читать его, а такая всегда предпринимается в надежде, что на сей раз повезет и откликнется в тебе что-то дрожью вдоль позвоночника - так физически испытываешь радость абсолютного узнавания от встречи со своей книгой и своим автором. В моем случае такого не происходит и снова читаю, оставаясь отстраненным свидетелем. Не более.

  Так и с "Любавиными", не стала книга моей. Что не мешает понимать - это великое произведение. Роман, невероятно смелый для своего времени. Корректирующий
  в восприятии хрестоматийный образ кулака как мироеда, агрессивно не принимающего советской власти (которая априори благо), готового чинить любые неприятности. не останавливаясь перед чудовищными преступлениями - Павлика Морозова как забудешь? А критическое осмысление внутренней сути этих людей, источников их благосостояния оставалось за рамками восприятия, настолько мощный образ врага создан был пропагандой. Что уж говорить о дальнейших судьбах - раскулачили, туда им и дорога.

  "Любавины" Шукшина по сути апология кулачества. То есть, внешняя канва в соответствии с генеральной линией: связь с вооруженным бандформированием, попытки утаить зерно от реквизирования, отказ от участия в общественно-полезной деятельности, высокомерно-презрительное отношение к бедноте. Но читатель видит, что богатство этих людей не упало на них с неба. Да, сами не из бедных семей и жен берут с приданым, и Бог дал сильных здоровых сыновей - в крестьянском хоэяйстве ничего важнее рабочих рук. И они все время при деле, пока прочие гуляют, пьют, куражатся над домашними и оплакивают свою горькую судьбину.

  Я не знаю, как удалось Василию Макаровичу не только написать, но и опубликовать почти полвека назад роман такого уровня внутренней правдивости, но нам, сегодняшним можно читать его, не делая поправок на ветер: "Вот сдесь он хотел сказать то и то, но прибег к эзопову языку; а тут следует читать между строк и интерпретировать следующим образом..." Он просто рассказывает, как было. Сильные, крепкие, суровые люди делают свое дело, не принимая нового порядка вещей и противясь всеми способами новой власти, которая пришла, чтобы уничтожить их, как класс. Они не симпатичны, да ведь их меньше всего заботит: понравятся они какой-то дамочке, которая прочтет о них сто лет спустя.

  Они выживают, применяя возможные тогда законные лазейки - отделение сыновей. Во времена продналога доля того, что семья должна отдать, считалось от общего количества скота и пахотных земель, а отделение молодой семьи позволяло уменьшить эти показатели. Но и ослабляло хозяйство, суть кулачества ведь не в кулаке, как орудии разбоя, а в сжатых воедино пальцах, которые любой рабочий инструмент крепко удержат - пропадешь поодиночке, земля большой силы требует.

  Толку от законного было чуть, а незаконное, оно еще и потому так называется, что преступив, становишься преступником. Я говорю банальные и очевидные вещи, но это важно в сути: преступая человеческий закон, ты неминуемо нарушаешь и божий, а от этого уже не отмахнуться и не отмыться так просто. Побеждает безрукий неумеха, в чем-то сродни юродивому, уполномоченный из города Кузьма. И имеем в русской деревне, спустя сто лет, то что имеем. Апофеозом нелепости, его поход к Марье, запустивший маховик роковых событий: гибель молодой женщины, бегство Егора, поджог школы и ответные репрессивные меры со стороны власти. Ну да. портит все, к чему прикасается. Книга великая, хотя и не моя.

  10

  581