Рецензия на книгу
О природе вещей. Том II: Статьи. Комментарии. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла
Лукреций
Аноним16 июля 2017 г.Всё-таки философия - не моё. Решила я после Сенеки отчитываться эпикурейцами, на которых так яростно нападали и Сенека и Цицерон, а в итоге поняла, что хватит с меня философов. В О природе Сенека старательно изложил естественнонаучные взгляды своего времени, причём не только любимых стоиков, но и эпикурейцев. После него читать всё то же самое - мука-мученическая.
...излагаю туманный предмет совершенно
Ясным стихом...- Обещает Лукреций. По-моему, так наоборот: ясный предмет - туманным стихом. У Сенеки всё то же самое гораздо проще и понятней.
У Лукреция нравились только яркие образы из повседневной жизни:
Так и кольцо изнутри, что долгое время на пальце
Носится, из году в год становится тоньше и тоньше;
Капля за каплей долбит, упадая, скалу; искривлённый
Плуга железный сошник незаметно стирается в почве;
И мостовую дорог, мощённую камнями, видим
Стёртой ногами толпы; и правые руки у статуй
Бронзовых возле ворот городских постепенно худеют
От припадания к ним проходящего мимо народа.или
Это бывает, когда фиолетовый, или же красный,
Иль желтоватый покров над обширным театром натянут
И развевается он, к шестам прикреплённый и к брусьям.
Тут и сидящий народ на ступенях, и сцены пространство
Вместе с нарядом матрон и сенаторов пышной одеждой
Эти покровы своей заливают цветною волною.
И чем теснее кругом театрального зданья ограда,
Тем и цветистей на всём отражается отблеск прекрасный,
И улыбается всё при умеренном солнечном свете.Поэма его вообще-то довольно странная: тут и философия, тут и клочок любовной лирики, и чуток эпических картин... Я бы с удовольствием прочитала другие, не философские, сочинения этого автора, если бы такие существовали.
Неожиданно понравились отрывки из греков: Гераклит, Парменид, Эмпедокл, Эпикур... Нет, все, кроме Эпикура. Есть в их сочинениях какая-то первобытная свежесть. Немудрено, что римляне никогда не "поднимались" (опускались!) до таких глубин фантазии, как у всех этих доисторических первофилософов. Для римлян сочинения 6 века до н.э. были такой же древностью, как и для нас. Они жили уже в более рациональное время. Все эти умирающие и заново каждый день нарождающиеся солнца, улетающие во время сна души, борьбу Любви с Раздором и подобные идеи, несли очарование детства философии, но уже не воспринимались всерьёз повзрослевшим миром.
Да что там римляне! Уже Эпикур серьёзен, как дедушка-академик среди первоклашек. Читать его скучно, хотя по сравнению с другими античными философами идеи его вполне здравые, и даже во многом предвосхищают современное научное виденье мира. Но мне он был интересен только тем, что я своими глазами прочла у него известное, про наслаждение:
Поэтому когда мы говорим, что наслаждение есть конечная цель, то мы разумеем отнюдь не наслаждения распутства или чувственности, как полагают те, кто не знают, не разделяют или плохо понимают наше учение, — нет, мы разумеем свободу от страданий тела и от смятений души.Кстати, не могу понять, как у человека, который провозглашал торжество разума над религиозными сказками и призывал с помощью разума исследовать мир, могли быть последователи, которые поклонялись ему как богу. Бедный Эпикур, все-то его идеи извратили...
6295