Рецензия на книгу

• 

  Ovanarus

  25 июня 2017 г.

  Зло — это зло, независимо от диагноза злодея

  Последний раз я читала детективы очень много лет назад, еще в подростковом возрасте. Тогда этот жанр мне очень нравился, да и смотрела я на него с колокольни человека несведущего в данной области и не имеющего никакого жизненного опыта. Но за последнее время мне попалось очень много книг-разочарований, поэтому захотелось чего-то остросюжетного и интересного. Тогда мой выбор и пал на «Снеговика» Ю Несбё, хорошие отзывы о творчестве которого я слышала огромное количество раз.

  Сразу оговорюсь, что я отношусь к людям, профессия которых в определенной степени связана с деятельностью главного героя книги, поэтому всю подноготную расследования преступлений знаю не понаслышке. Тем больше было мое удивление после прочтения книги из-за непонимания того, как такая история может собрать столько восхваляющих отзывов и выражения из разряда «Я угадал, кто убийца, еще в самом начале».

  Знаете, я, конечно, давно не читала детективов, но что меня всегда в них раздражает, так это то, что следователи все допрашивают кого-то, проводят осмотры и прочие следственные действия, но НИКОГДА не составляют ни одного документа. Я понимаю, что в книге нам этого не раскроют, да и не нужно оно здесь, но настолько смешно смотрится ситуация, когда следователь в одиночку опросил важного свидетеля (надавив на него и в угоду СВОЕЙ версии задав тучу вопросов, которые вообще-то и задавать нельзя), а потом побежал дальше и бац! – преступление раскрыто, дело сдано. НЕ ВЕРЮ.

  И потом. Главный недостаток «Снеговика» в моем личном топе. Автор ведь по ходу повествования не дал главным героям практически ни одной зацепки. Да, он нагнетал атмосферу, давал определенные подсказки читателю, но их никак не мог знать Холе. И по итогу мы видим, что целый убойный отдел три раза (три раза, Карл!) кидается в омут с головой при абсолютном отсутствии действительно разумных доводов и доказательств, строит совершенно нереальные версии и действительно публично обвиняет людей, основываясь только на домыслах. И это просто полный бред. Холе, интересно, по какой причине лучшим следователем считается? По той, что готов притянуть за уши любой домысел и фантазию? Или по той, что ходит с мрачной миной и флером перегара? Я вообще не увидела в этой книге нормального расследования. А главная интрига по итогу была раскрыта нам не убойным отделом, а самим автором от лица убийцы. Почему-то на большее автора не хватило.

  И да. Не могу не сказать. Первая глава книги – это…просто шлак. В описанных в ней подробностях, по-моему, просто не было необходимости. Да, она имеет смысловую нагрузку, но подробности конкретной сцены. Это было мерзко.

  Но несмотря на все минусы произведения, мне было действительно интересно его читать. Автор достаточно хорошо нагнетает атмосферу и создает интригу. Пишет он довольно увлекательно и отлично передает атмосферу Скандинавии, во-первых, а во-вторых, саму атмосферу расследования преступления. Временами мне даже становилось несколько не по себе, особенно ночью, когда приходилось выходить на улицу или идти в темное помещение. Поэтому определенные положительные впечатления от книги у меня и остались, я получила ту атмосферность, которую и ожидала получить именно от этой книги и от этого автора.

  И все же главным моим впечатлением по итогу прочтения стало разочарование. Перечисленные мной минусы никак не меркнут под воздействием плюсов, потому что большую часть книги мне хотелось кричать «Не верю!». В связи с чем, вывод следующий: я приятно провела время за чтением этой книги и ни капли не жалею о затраченном времени. Но советовать ее в качестве хорошего детектива я не имею права.

  4 понравилось

  34