Рецензия на книгу

• 

  Аноним22 июня 2017 г.

  Не верю (с)

  Внимание, спойлеры. Впрочем, читать книгу все равно не рекомендую.

  Сразу же, как только по ходу действия формулируется главная детективная загадка, вы не то чтобы сразу ее разгадываете - вы не думаете над ней ни секунды, ибо разгадка очевидна и лежит сверху. Престарелый магнат рассказывает герою-журналисту о том, как 40 лет назад без вести пропала его внучка, и ее сочли умершей, но никаких следов не нашли. Сопоставив улики, вы делаете вывод, что внучка в силу каких-то обстоятельств была вынуждена сбежать и сменить имя, но герой согласится с вами только 200 страниц спустя, даже выяснив до конца эти обстоятельства, он все равно будет считать ее убитой, пока, наконец, главный подозреваемый в истерике не завопит - да не убивал я ее! Всех убил, а ее не успел!

  Но в книге, собственно, 2 сюжетные линии, которые сначала идут параллельно, а потом сплетаются, ну и когда одна совсем унылая, вторая чуть-чуть оживленнее, это помогает удерживать внимание. Героиня второй ветки - та самая девушка с драконом. Автор изо всех сил пытается нам внушить, что она психически ненормальна, несколько раз говорит это прямым текстом, однако девушка - всего-навсего замкнутый интроверт. Она полностью социальна и самостоятельна, однако товарищ Ларссон рассказывает нам, что у них там в Швеции нормального человека можно можно признать невменяемым и принудительно назначить опекуна только на том основании, что вы отказываетесь говорить с чиновниками и врачами, но при этом набиваете татухи и делаете пирсинг в носу. Вообще, изображаемые ужасы развитого демократического общества вызывают ряд вопросов. Героиня - взрослая женщина, ей 24 года, однако ее опекун - чужой человек, назначенный государством - полностью распоряжается ее деньгами, требует отвечать на хамские вопросы вплоть до того, какие стили и позы в сексе она практикует, угрожает упечь ее в интернат - и почему? Потому что 1) в подростковом возрасте она утратила мать; 2) в школе с кем-то там дралась, и второго участника драк все посчитали невинной жертвой, то есть, ни один учитель сталкинг не замечал; 3) отказывалась учиться и отвечать на вопросы учителей; 4) ее попробовали освидетельствовать психиатры - она отказалась отвечать на их вопросы. Всё. Ее признали умственно отсталой, и хотя ее адвокат доказал в суде, что диагноз ей был выставлен на основании предположений, а не конкретных анализов, всё равно диагноз с нее не сняли. А дальше назначенный опекун, потеряв берега, тут же принимается ее насиловать, и хотя у нее на руках все доказательства, в полицию она не идет, т.к. привыкла, что ей никто не верит (как будто в России живет, ей-богу). Может показаться, что она забитая дурочка - но нет, в конце книги она проворачивает многомиллионную аферу и разоряет корпорацию.

  Кстати, в книге 2 женщины, которые подвергаются сексуальному насилию, причем весьма жесткому и калечащему, но обе они, по воле автора, переживают его и говорят о нем не как о насилии, а как об избиении. Ну то есть товарищ Ларссон, похоже, не видит разницы в восприятии акта жестокого изнасилования и акта жестокого избиения. Вероятно, ему и в голову не приходит, что женщина сексуальное насилие может воспринимать не так, как мужчина. И поэтому, когда его девушка с драконом решает в полицию не идти, потому что адвокат учил ее думать о последствиях своих поступков - как-то ей не особо сочувствуешь. А вот, например, у товарища Стивена Кинга есть рассказ, тоже посвященный теме насилия над женщинами, и когда его героиня объясняет, почему не пошла в полицию и не заявила на насильника - "Понимаете, я не могла рисковать, ведь у меня остался только один глаз" - ей веришь, и понимаешь, а девушке с драконом - нет, не веришь и не сопереживаешь.

  Ну и вообще весь сюжет пересыпан каким-то натяжками и абсолютно нереалистичными фактами, как-то: 16-летняя дочь героя-журналиста, бегло глянув на записку с 5 группами произвольных цифр, моментально узнает в них координаты библейских строф, и мало того что узнает - еще и на память вспоминает каждую из них, по-моему, таким фокусом не каждый профессиональный богослов может похвастаться. Девушка с драконом, представившись аспиранткой, запросто получает доступ к полицейским архивам в каждом отделении полиции, в которое обращается. Да и вообще, работая только со старыми отчетами и газетами, умудряется раздобывать детальные сведения о заурядных людях, как-то: "она была чудаковатая и считалась гадалкой". Что, это полицейский в отчете так записал? Герой-журналист ходит по городу, показывая всем пожилым людям фото 40-летней давности и спрашивая "не знаете, кто эти люди вот тут в толпе?" - и - бинго! - находит того, кто узнает. Когда пропадает та внучка, ее ищут пожарные, и ищет милиция, и ищет толпа волонтеров, но собак по следу догадываются пустить только полгода (!) спустя. На маньяка-убийцу вышли потому, что он убийства обставлял как казни за грехи, описанные в Библии, но никак не объяснили, а, собственно, почему. Ну и вообще там много всего такого, прискорбно напоминающего стиль товарища Дэна Брауна.

  Еще в романе куча скучного секса - там вообще много про шведский формат "на троих". Герой-журналист - человек с какой-то идеально ровной психикой, даже когда его почти замучил и убил маньяк, ему не страшно и он не теряет равновесия, ни на кого не злится, не орет, редко хохочет, не влюбляется и не страдает нипочему. Ну там есть моменты, где автор пишет - мол, Микаэль разозлился или Микаэль был взбешен - но выражается это максимум в хлопанье дверью. Микаэль дружелюбно занимается сексом с тремя женщинами, и со всеми он ровен, и ко всем относится одинаково - и к 25-летней девушке с драконом, и к тетке 55-и лет, которая прямым текстом позвала его в кровать, и он согласился, как будто прикурить дал.

  В общем, мое резюме - не верю! (с)

  9

  164