Рецензия на книгу

• 

  Аноним18 июня 2017 г.

  Неудачный опыт

  Я по профессии - копирайтер. Неоднократно сталкивался с упоминанием этой книги, решил в конце концов ознакомиться. Не питал особых иллюзий, потому что и раньше встречался с сомнительными утверждениями в статьях Ильяхова... Но, гм.

  Во-первых, авторы набрасываются на делопроизводство, где существуют определённые стандарты оформления бумаг. Люди пишут так не потому, что им скучно, лень или они думают шаблонами. Чиновники могут страдать такими проблемами или не страдать, но вообще-то есть определённые формы, установленные образцы документов. Очень часто это - обязательное требование, за нарушение которого идут санкции. Хорошо это или плохо - предмет отдельного разговора. Но решать такие моменты нужно не рядовым чиновникам и сотрудникам уж точно.

  Кроме того, в делопроизводстве должны быть единые стандарты, иначе документооборот между разными предприятиями сильно осложнится. Да, перегибов хватает. Безусловно, канцеляризмы кошмарны. Но в основе этого лежит стремление к стандартам, чтобы упростить схему общения. Если в огромной России каждый начнёт писать "как проще и понятнее в его понимании" (что в итоге и может выйти, если следовать заветам Ильяхова), всё в конечном счёте только усложнится.

  Во-вторых, в книге буквально с первых же страниц демонстрируется непонимание того, почему договоры написаны "особым, юридическим языком". (с) А каким они должны быть написаны? Василий Иванов обязан совершить то-то по договору уступки, конечно, для неподготовленных лиц звучит сложнее, чем Вася должен Пете 1000 рублей.

  Но "юридический язык" означает использование специальных терминов, которые подразумевают конкретные юридические процедуры. Честное слово. И эта терминология для юриста понятна, он уже знает, что нужно оформлять, что за чем идёт, какой порядок. А "Вася должен Пете" или какое-то ещё "упрощение" (я слегка иронизирую) будет совсем загадочно. Почему Вася должен Пете, что это доказывает, на каком основании, а точно ли должен, как это оформлялось, а оформлялось ли? Вон сколько вопросов порождает такое упрощение. Что в итоге получается - легко и просто? Да ничего подобного. + Учтите, что такие документы не ориентированы на неподготовленных людей. Рядовому человеку оно непонятно, но спецлитературу для хирургов тоже без подготовки читать трудно.

  В-третьих, у Ильяхова наблюдается подмена фактов часто. Вместо того, грубо говоря, чтобы сказать "великая Мерилин Монро", если следовать его логике, нужно перечислить фильмы, где она снималась. Или вместо того, чтобы написать "большое количество турфирм", надо указать, сколько. Но есть культурный контекст.

  А ещё перед тем, как напихивать в текст кучу фактов, стоит разобраться, а нужны ли они там. Читателю иногда достаточно просто услышать "прославленный актёр", если речь идёт о знаменитом артисте (а иначе это будет уже некорректное словосочетание), а не получить перечисление наград. И в тексте, скажем, о выборе курорта в этом году не так уж критично указывать, что именно 214 турфирм в Московской области предлагает то-то такие-то путёвки, я не собираю статистические данные. Я вообще, может, пришёл по ссылке прочитать про Турцию, а не про турфирмы. Но вступление нужно сделать.

  В общем, упрощение - это создание текста по существу. Факты разумно использовать там, где они действительно полезны и уместны. У Ильяхова же, судя по его примерам, этот момент игнорируется. А в таком случае получается просто закидывание фактами, инфомусор, от которого начинает пухнуть голова. Если кто-то захочет почитать энциклопедию, он её откроет, я думаю.

  В общем, книгу закрыл довольно быстро, не дочитал. Моё первое впечатление об этом авторе, основанное на его же статьях, оказалось верным. Увы.

  P.S: нет, я не считаю, что у меня получается писать легко. Мне не нравится то, как я пишу, именно поэтому я и интересуюсь такими книгами. Этой вот остался недоволен. Пишу уточнение на всякий случай, потому что знаком с мнением, что критиковать может только тот, кто сам умеет делать. В действительности можно не уметь петь самому, но слышать фальшь в песне. Просто аналогия для понимания.

  35

  639