Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 мая 2017 г.

  Книга мне понравилась, это одна из моих любимых фэнтезийных саг, почти всем книгам серии я ставлю пять (некоторым - четыре). Тем не менее, в рецензии я напишу о её для меня недочётах.

  Последнюю часть поттерианы, мне кажется, Роулинг вообще писала в какой-то горячке. Особенно последние главы. Например, спасение Драко и его друга в Выручай-комнате. «Нет, такой смерти он никому не желал», - думает Гарри и бросается геройствовать. Я, конечно, понимаю, что у него по жизни комплекс героя, это видно по всему, на этом даже Волдеморт его подловил, представив ему ложное видение о том, как он пытает Сириуса. Но, тем менее, когда всё вокруг горит, и человек бросается спасать других людей, которые едва ли ему хоть как-то дороги, я думаю, у него должна созреть в голове более грандиозная мысль, а точнее, тысячи. В крайнем случае, он мог броситься их спасать в состоянии аффекта, а проанализировать свой поступок уже потом. Но в романе Роулинг очень мало анализа. Много интересной информации, над которой нужно работать и анализировать её, но самого анализа там мало. Дальше тоже всё пошло бегом, галопом по Европе.
  Многие также задавались вопросом, почему Драко вообще понесло в эту комнату? Он хотел поймать Гарри? Он хотел тоже найти диадему, чтобы быть полезным и как-то реабилитироваться? Всё это остаётся непонятным даже в фильме. Наконец, только в 2014 году Роулинг выродила, что Драко, наверное, хотел поймать Гарри, чтобы спасти свою семью от Волдеморта. Наверное. Но, может и нет. Обоснуй, как говорится, хромает на обе ноги. И это только один момент. А книжек семь, и моментов сотни.

  В одном интервью она заявила, что её очень беспокоит количество девушек, запавших на Драко, и ей придётся этому воспрепятствовать, разоблачив его личность. Впрочем, прошло достаточно много времени с тех пор, как она к этому приступила. В своём открытии, сделанном в рамках «12 рождественских историй», она написала, обращаясь больше к девушкам, что нет, у Драко за его предубеждением не скрывается золотое сердце. Но даже там, в этом своём откровении, она делает в конце довольно мягкий переход, вспоминая о том, что сердцевина палочки Драко – волос единорога, снова оставляя простор для фантазии. Потому что огрызаться слишком резко было бы опасно. Слишком огромная армия поклонников выросла у этого персонажа по всему миру. Во многом благодаря Тому Фэлтону, как справедливо заметила сама Роулинг. Да, здесь я соглашусь, что и Снейп (к которому госпожа Роулинг тоже не особо милостива) обрёл своих поклонников благодаря Алану Рикману. Но это нормально, госпожа Роулинг. Нормально то, что персонажи в книге и фильме отличаются друг от друга. Взять того же Дракулу Брэма Стокера. Сначала я прочитала книгу, а потом уже смотрела фильм. И в книге нет и намёка на романтичность Дракулы - он сволочь и ублюдок. Тем не менее, после фильма многие прониклись к этому персонажу, которого блестяще сыграл Гарри Олдман. Кстати, нелегко было противостоять его обаянию, чтобы проанализировать персонаж Сириуса Блэка. Что мешает так поступить с другими?

  Выходит, тут дело в чём-то большем. Люди увидели красоту и доброту в персонажах, в которых сама Роулинг этого не видела. Да, во многом, благодаря актёрам, но, в отличие от Дракулы, эти персонажи не диссонируют со своими книжными прототипами, а сливаются с ними. И раз их сыграли эти актёры, значит, так должно было случиться. Так должно было случиться с эпопеей под названием «Гарри Поттер». Мне кажется, что большинство читателей и зрителей видят эту историю не так, как хотелось бы Роулинг. Но это не плохо. Плохо было, когда восхитительными идеями Ницше прониклись фашисты, а то, что люди видят добро в сомнительных, на первый взгляд, персонажах - это, несомненно, положительный фактор. И если Роулинг говорила о том, что девушкам просто свойственно романтизировать плохих парней, то скажу, что, будучи девочкой, у меня не было антипатии к Малфою, но и симпатии тоже особой не было. А именно сейчас, перечитав роман во взрослом возрасте и проецируя действия на экране, я посмотрела на этого и других персонажей с позиции взрослой женщины, которая по возрасту уже могла бы быть матерью - этим ломаю аргумент Роулинг.

  Хотелось бы отметить, что персонажи, как дети, но писатель – не бог, несмотря на то, что он творец. Он родитель. И, как всякому родителю, стоит отпускать свои произведения и своих персонажей жить своей жизнью.
  Фильм мне нравится даже больше. Его можно смотреть даже без книги, персонажи будут ясны необывательскому уму. Но книгу можно использовать, как подспорье по информации, которая в фильме отсутствует.

  Почему мне интересно написать об этом сейчас? Просто я читала «Гарри Поттера» в последний раз в очень юном возрасте, а теперь, перечитав роман будучи взрослой женщиной, имеющей за плечами жизненный опыт, я смотрю на вещи по-другому…

  Также хочу добавить своё мнение по поводу факультета Слизерин.

  Мне очень нравятся персонажи из "ГП" (не все, конечно, но многие полюбились и стали уже как родные )), но мне не очень нравится задумка романа... Я считаю персонажей-слизеринцев очень плохо прописанными. Они заиграли в основном благодаря актёрам. Я обожаю всё семейство Малфоев, особенно младшего, но без фильма они в книге выглядят несколько картонными...
  Итак, задумка романа. Все эти волшебники чистокровные версус маглорожденные.
  Многие считают, что это аллегория на фашизм и борьбу с ним. Но мне всегда в этом виделось скорее классовое противостояние. Расовой неприязни там нет, как нет и национальной. Мы видим людей с разным цветом кожи, а в Хогвартс приезжают ученики из Франции и Болгарии и у них нет разногласий по национальному признаку. То есть, это скорее похоже на то, как так называемые высшие слои общества не желали родниться с более низкими, как это, собственно, и бывало в истории тоже. Но если мы говорим о магии, то причина этого ясна: к волшебникам относились не то, что плохо - их сжигали. Маг может родиться в семье, только если поколения назад в них уже была магическая кровь. То есть, у магглорожденных в прошлом были предки-волшебники. Просто они были из тех, кто породнился с простыми людьми. А раз не маги были в оппозиции к волшебникам и могли даже служить инквизиции, то породнившиеся с простыми людьми маги, конечно, считались предателями. Вот почему к магглорожденным было предвзятое отношение со стороны слизеринцев, большинство из которых соблюдали чистоту крови. Конечно, это предубеждение, но оно не настолько необоснованное, как пыталась нарисовать Роулинг. Тем более, что кроме плохого отношения со стороны чистокровных к магглам, мы видим ответное плохое отношение со стороны магглов к волшебникам.
  Идеей саги вроде как была борьба против предубеждений, между тем, факультет, по отношению к которому было больше всего предубеждений - это Слизерин.
  Если говорить о персонажах-слизеринцах, пожирателях смерти, которые являются антагонистами в этом романе.
  Вспомним роман "Унесённые ветром", где главные герои - Скарлетт О'Хара и её семья, и даже её хлипкий возлюбленный - все они во время войны были на стороне, которая выступала против отмены рабства и равенства чернокожих в правах, а мужчины даже входили в Ку-клукс-клан!
  Но это не мешает всему миру зачитываться романом и сопереживать героям. Они так жили, они так видели, это явление было новым для них и сначала они не могли принять его.
  Так что же мешает также сопереживать слизеринцам и пожирателям смерти, которые оказались в такой же ситуации?
  Если взять роман "На западном фронте без перемен", то там вообще речь идёт о предтече фашизма. Главные герои - немцы времён Первой мировой. И ты живёшь вместе с ними на этих страницах, переживаешь с ними, плачешь с ними. И с удивлением замечаешь, что ты сопереживаешь тем, кого в школе учили называть врагами человечества. А оказалось, что это такие же люди... Которые оказались просто марионетками, пешками в руках сильных мира сего, а по окончанию войны, из которой они вышли проигравшими, они и вовсе оказались никому не нужны на своей родине, за которую они так сражались... За которую теряли конечности и жизни друзей. Теперь многие на родине их презирают, а некоторые не нужны даже собственным семьям.
  Но когда читаешь об историях их жизней, об их дружбе, то невольно (или с участием?) проникаешься ими, ведь оказывается, что они в своей преданности и верности друзьям могут быть даже лучше победителей, которым они также подносили последние глотки воды перед смертью, не понимая, за что они должны их убивать.

  Таким образом, аллегория Роулинг на расизм является не совсем удачной и, плюс ко всему, примеры из истории и из других романов показывают, что в своё время слизеринцы и чистокровные волшебники просто не могли действовать иначе, потому что любое культурное и историческое явление происходит постепенно. Посему, я отвергаю полностью дьяволизацию факультета Слизерин )

  11

  2K