Рецензия на книгу

• 

  frogling_girl10 мая 2017 г.

  Насквозь просоциалистиченная Наоми Кляйн хочет и на елку влезть, и корму не ободрать – чтобы и на западе рабочих не увольняли, и в Третьем мире фабрики с детскими яслями чудесным образом строились. Но так не бывает, девочка! Либо ты на елке, либо попка не болит.

  Вот так живёшь на свете и не знаешь, что есть оказывается добрый дядя Никонов, который в своём далекой Москве ночами не спит, пытаясь продумать за тебя все мировые думы. Да, да. Именно за тебя. Ведь этот известный приверженец и популяризатор сциентизма не готов к диалогу, да и зачем ему диалог? Он ведь уже все осмыслил, решил, по полочкам разложил и тебе сообщил. О чем тут диалоги вести? Соглашайся и кушай. Кушай и соглашайся. И не дай ктулху ты считаешь иначе, потому что это может означать всего две вещи - либо ты идиот, либо ты либераст. Хотя нет, возможно ещё, что ты одновременно и идиот, и либераст. И все у дяди Никонова так складно выходит, что вроде и не поспоришь, интуитивно хочется согласиться, потому что вещи он говорит вроде бы разумные. Но все равно не покидает какое-то лёгкое ощущение, что все это грандиозный розыгрыш. Потому что книга, которая должна рассказывать о том, как людям можно задурить голову, сама как раз именно это и делает. Никонов сначала рассказывает о способе, а потом благополучно его применяет на читателях. Тут мне хочется ему поаплодировать, сразу ведь понимаешь, что человек и правда проработал тему.

  Местами он чрезмерно резковат, очень уж по панибратски все. Такое ощущение, будто мы с ним ночами напролет просиживаем на кухне в коммуналке за бутылкой портвейна (или что там распивают в коммуналках?). И вот он похлопывает меня по плечу и учит уму-разуму. Я катастрофически не приемлю подобный стиль "общения" автора с читателем, так что мне было непросто. Плюс его хамоватое отношение к тем, кто имеет честь с ним не соглашаться мне не понравилось. Постоянные насмешки и оскорбления вместо адекватной критики. Но с критикой у него, на самом деле, тоже проблемы, поскольку обычно все упирается в "я не согласен и все тут".

  Где-то к середине книги я ощутила как непомерно раздувшееся самомнение автора даже на меня уже давит, что уж говорить о тех несчастных, которых он упоминает в книге в качестве оппонентов. В целом он затрагивает очень интересные темы, вот толко манера подачи несколько... однобокая и непомерно категоричная. От такого быстро устаешь. И все это тыкание пальцем а-ля "ты идиот! и ты идиот! и ты идиот!"... это все так несерьезно что-ли. Предполагалось некое серьезное исследование о рекламе и о том, как она формирует человеческое сознание, а на выходе получился жж обиженного на жизнь активиста, который не может прожить ни дня без того, чтобы не обвинить кого-нибудь во всех бедах человеческих.

  Рассуждая о том, что общество делится на ведущих и ведомых Никонов, само собой, себя причисляет к ведущим, к той абстрактной элите, которая попирает ногами несчастных и бедных тупиц, выполняющих грязную работу. И так радостно он этим спекулирует, подчеркивает тремя цветами и еще волнистой линией на всякий случай, чтобы никому и в голову не пришло усомниться - он крутой, он писатель, он зарабатывает мозгом, ему стыдиться нечего. Вот только все это попахивает ужасной закомплексованностью, иначе с чего бы нормальному человеку гордиться тем, что у него мозг лучше (!!), чем у неких "диких" жителей Узбекистана. Что это вообще за бред? И после такого сравнения он вполне серьезно что-то там вещает об их неумении адекватно сопоставлять между собой различные понятия? И что это вообще за разделение на почетные виды труда и унизительные?

  Части про рекламу действительно понравились, местами забавные примеры (не считая тех моментов, когда он обвиняет тех, кто ему не нравится в сумасшествии или во внезапной смене пола), местами неплохие рассуждения о том, как все это на нас действует. Но в целом - я разочарована.

  15

  647