Рецензия на книгу

• 

  OlgaLenc24 апреля 2017 г.

  Это книга одно сплошное противоречие:
  Вот героиня, считающая себя разумной, выходить замуж за ничтожество (ладно если бы только её все предупреждали, но так она и сама ещё до свадьбы часто ловила себя на мысли, что будущий муж не подарок!) Читаем выше - героиня полна разума и адекватности.
  Вот героиня думает, что сила её любви заставит его измениться. После свадьбы читаем: у них с мужем нет общих интересов и тем для разговоров, поэтому она старается развлечь его так, как он привык развлекаться, потому что ничего из того, что нравиться делать ей, его не привлекает. (Как она ещё не начала пить, по твёрдой логике автора, не понятно).
  Вот героиня думает, что у мужа дела в городе, и послушно уезжает в деревню, домой. Он возвращается после 4 месячного загула. Она недовольна этим, но на первый раз решила слегка его пожурить. (Да в каком же веке такое реально было у воинствующих феминисток? Кто вообще определил этот роман, как феминистский?)
  Вот она перестала верить его обещаниям, так как он теперь всегда уезжал на полгода и т д, почти не писал и возвращался больным от пагубных пристрастий. НО! ля-ля-ля! Героиня не может поверить в измену своего мужа потом, у них в доме. (У него всё так плохо с половой функцией, что отпускать его на полгода в разгул не подразумевает измен?)
  Вот героиня, полная веры в Бога, - добропорядочная христианка, не верит самым близким людям, которые открыто говорят, чем её муж занимается в разъездах. А потом наедине, она выговаривает ему мягко и не настойчиво, что так шалить нельзя, потому что знает, на что он способен. (Ну, да! Главное сделать вид, что не веришь. Фасад решает всё. Смысл?)
  И на фоне этого неудавшегося женского образа нормальным выглядит только её повеса муж, который с самого начала хотел любви от неё, а не эксперимента над ним во имя благих и высоких целей. Что-то не так в разработке характеров и сюжета, если цель у произведения была совсем другая, как транслирует её автор. Парадокс!

  5

  87