Рецензия на книгу

• 

  Seterwind12 апреля 2017 г.

  Ангел смерти

  В центре сюжета этой книги - любопытная дилемма, которая меня заинтриговала и заставила впервые взять в руки произведение Пиколт. Главные герои - среднестатистическая американская семья среднего класса: папа-пожарный, мама-домохозяйка и трое детей. Джесси 18 лет, и он бездельник. Кейт 16 лет, и у неё тяжелая форма рака. Анне 13 лет, и её родили как донора для Кейт. Поначалу речь шла лишь о крови и костном мозге, но сейчас Кейт требуется почка - которая, надо заметить, не избавит её от лейкемии, а всего лишь гарантирует, что девочка не умрет от почечной недостаточности. Но Анна не даёт согласие на пересадку органа, и эта ситуация порождает множество интересных этических вопросов. Самые очевидные из них - где проходит граница между беззаветной сестринской любовью и инстинктом самосохранения и кто должен определять степень допустимого медицинского вмешательства в отношении несовершеннолетнего - родители, суд или он сам. Ещё эта книга, конечно, провоцирует массу эмоций. Я также не могла им не поддаться, но не в том смысле, который подразумевают другие рецензенты. Я не пролила над ней ни единой слезы, потому что персонажи вместо того, чтоб вызывать жалость, бесили меня до белого каления, а я не могу сопереживать тем, кто меня раздражает.

  Бомбануло

  Начнём с матери, потому что именно она, а вовсе не сёстры, является главной героиней этой книги. Простите - главным персонажем, потому что назвать эту мразоту героиней у меня язык не повернётся. В далеком прошлом Сара была адвокатом, но забросила карьеру и посвятила себя материнству. Поймите меня правильно, я ни в коем случае не осуждаю женщин, которые сделали воспитание детей своим жизненным приоритетом. Материнство - тяжелая и ресурсозатратная работа, которая достойна уважения и для которой, как и для любой другой работы, требуются талант и призвание. Но ключевое слово здесь всё же - работа. Сара считает себя прекрасной матерью, но то, что она родила трёх детей, ещё не даёт ей права так называться. Потому что у всех её детей глубокие психологические проблемы, и виновата в этом только она.

  Старший, Джесси, стал не нужен, как только выяснилось, что он не может стать донором для сестры. Мать просто исключила его из своей области внимания. Курит он, колется, угоняет машины или поджигает дома - ей нет до него никакого дела. Да пусть хоть выходит на улицу резать людей - ей стало наплевать на Джесси задолго до того, как его можно было бы назвать разочарованием для родителей.

  Младшая, Анна, была рождена как источник биологического материала для сестры. Мать до последнего месяца беременности даже не задумывалась о том, чтобы придумать ей имя, потому что Анну и не воспринимали как человека, у которого есть свои желания и потребности. Родители - и это особенно цинично - даже не скрывали от ребенка, что она обречена на заклание, что со временем её разберут на запчасти для старшей сестры.

  Все положительные эмоции своих здоровых детей Сара уничтожала на корню. Нельзя пойти кататься на скейте, потому что Кейт стало плохо, и вся семья должна ехать в больницу. Нельзя поехать в школьный спортивный лагерь, потому что Кейт может понадобиться очередная пересадка. Нельзя радоваться жизни, потому что рядом медленно умирает Кейт, можно только скорбеть. Сара пускала в ход психологическое давление, грязные манипуляции, словесные угрозы и даже физическое насилие - что угодно, чтобы заставить окружающих плясать под свою дудку. Она срывала мужа со смены, хотя он был пожарным, и его отсутствие на работе могло стоить кому-то жизни. Она хамила сотрудникам страховой компании и медсёстрам, хотя они делали всё возможное для Кейт. Наконец, она ударила Анну, когда та отказалась отдавать свою почку сестре. И во всех случаях Сара даже не извинилась за своё поведение, потому что считала, что ей все должны. Когда она бросила работу, сестра дразнила её слабым звеном в эволюционной цепи интеллекта. Видимо, Сару это задевало, поэтому она искала возможность самоутвердиться - если не в интеллектуальной сфере, то хотя бы на поприще материнства. Болезнь старшей дочери стала для неё отличным способом доказать себе и окружающим свою незаменимость в качестве онажэматери. Так что Сара скандалила с медперсоналом, дёргала мужа и третировала здоровых детей не для того, чтобы ускорить выздоровление старшей дочери, а чтобы показать всем, как сильно она страдает, как мужественно она несёт свой терновый венец. И напрасно она твердила, что любит своих детей одинаково - я ни на секунду ей не поверила. Любила она только себя.

  Ну ладно, оставим в покое мать-эгоцентричку, но ведь дети росли в полной семье! У них был отец! Так что же он, какова его роль в этой драме? А отец - чудесный образец забитой тряпочки, даром что имеет мужественную профессию. При малейших признаках обострения ситуации в семье он трусливо сбегает на работу, где пялится на звезды и охает-вздыхает, как же ж его деточки быстро выросли и как вдруг стали для него незнакомцами. А потому что детьми должна заниматься не только мать! Отец также должен уделять им внимание и даже оспаривать материнские методы воспитания, а не самоустраняться от решения связанных с детьми проблем. И когда мать в очередной раз едет со старшей дочерью в больницу, надо не тащиться за ней, а взять сына и младшую дочь и сводить их на хоккей, площадку для скейта и в другие места, куда родители всегда только обещали, но никогда их не водили. Нормально, что здоровые дети хотели иметь полноценное и активное детство, но родители как будто считали это предосудительным и стремились напялить на них траур и похоронить заживо вместе со старшей сестрой.

  Но что же больной ребенок, что же сама Кейт? Не случайно события в книге подаются с точки зрения всех персонажей, кроме старшей дочери. Это просто потому, что её мнение никого никогда не интересовало. Кейт нужна была не для того, чтобы родители бескорыстно отдавали ей любовь и заботу, и даже не для того, чтобы воплощать их ожидания - на неё никто не возлагал никаких ожиданий, кроме ожидания, что однажды она умрёт, - а для того, чтобы Сара могла оставаться хорошей матерью в глазах окружающих. Ведь у кого хватит смелости назвать плохой мать, которая, вопреки страшному диагнозу, поставленному дочери в два года, смогла дотянуть её до шестнадцатилетия? Но не воспитать и не вырастить, а именно дотянуть, потому что на самом деле Кейт тяготилась своим существованием. Да-да, существованием, потому что разве можно назвать жизнью эти 16 лет, из которых её организм находился в состоянии ремиссии всего 5 лет, а всё остальное время принадлежал не ей, а болезни? Кто из этой семьи вообще задумывался, каково было Кейт, которая даже не помнила, что значит быть по-настоящему здоровой? Каково взрослеть даже не со знанием, что можешь не дожить до поступления в колледж - с этим Кейт, казалось, давно свыклась, - а со знанием, что вся твоя семья каждую секунду готовится к худшему и живёт в постоянном ожидании твоей смерти? А когда думаешь об этом, когда ставишь себя на место Кейт, неужели не появляется крамольная мысль, что лучше бы родители "отпустили" её в двухлетнем возрасте, когда дочь ещё не осознавала, что серьезно больна? Насколько гуманно по отношению к Кейт было позволить ей дожить до подросткового периода, когда человек не просто способен понять, что с ним происходит, но и особенно болезненно воспринимает себя и своё тело?

  Практически до самого конца я была уверена, что поставлю этой книге минимум 4*. Потому что автор - искусный манипулятор. Она знает, как сделать своих персонажей привлекательными и заставить читателя сопереживать каждому из них и терзаться от невозможности встать на чью-то сторону. Кроме того, она подняла одну важную тему и, как мне казалось, успешно подводила читателей к единственно правильному (во всяком случае, в моей системе координат) выводу. Стиль у Пиколт тоже лёгкий, благодаря чему немаленькое произведение глотается за пару вечеров. Но потом случился финал, и он перечеркнул ВСЁ. Этот финал не просто плох с литературной точки зрения - он катастрофичен. Потому что нет ничего хуже, чем поставить героя в ситуацию сложного морального выбора, а потом разрешить эту ситуацию не силами героя, а с помощью некоего внешнего вмешательства. Для писателя это как расписаться в своей творческой и интеллектуальной импотенции, а книгу это резко опускает с уровня настоящей литературы на уровень книжонок-однодневок шесть-штук-за-рубль-на-вокзале. Молчу уже о том, что такой финал не имеет ничего общего с реальной жизнью. Что толку было трудиться и создавать реалистичных персонажей, если конец их истории всё равно картонный? Автор просто просто разом обесценила все свои труды. Но самое главное, что такой финал подводит читателя к абсолютно неверным и даже пагубным ответам на вопросы, которые писательница поставила в начале романа. Он просто не имеет права на существование не только с точки зрения логики, но и с точки зрения морали и этики. Такой финал не помогает сформировать адекватный взгляд на проблему донорства и свободы выбора - наоборот, он потакает самому отвратительному персонажу этой книги и его взглядам. Это вредная книга, именно поэтому я остановилась на негативной оценке.

  90

  2,6K