Рецензия на книгу

• 

  Аноним2 апреля 2017 г.

  Рональд Нокс - "Следы на мосту".

  Нокс, конечно, классик Золотого века, пусть его детективное наследие и насчитывает всего 6 романов да несколько рассказов. У него, конечно, есть свой неповторимый стиль: легковесный, логичный, увлекательный. Но вот именно "Следы на мосту" содержат в себе практически полный набор того, что я не сильно уважаю в любимом жанре.

  Во-первых, много описаний и относительно мало диалогов. То ли отвык я от такого, то ли настроение на классику пропало аккурат в момент чтения, но шло не так легко, как ожидалось.

  Во-вторых, сама обстановка требует скрупулезного изучения. Кто что делал в определенное время. Как и куда можно проплыть по реке. Преодолеть шлюз. Установить алиби. Замерить время. Провести следственный эксперимент. Такие вещи надо переводить очень-очень вдумчиво, чтобы читатель, обделенный воображением, мог не потеряться. Не справляется переводчик - получается сумбур. Что и имеем.

  В-третьих, загадка заключается не в том, кто (как, зачем) убил жертву, а что вообще произошло. Жив человек или мертв (он тупо исчез)? Если последнее, то убит или откинул коньки естественным способом? На мой взгляд, перебор это. Мне больше нравится, когда преступление обозначено явно, а перед сыщиком стоит конкретная задача с четко выраженным вопросом.

  В-четвертых, конструкция сюжета по Ноксу позволяет создать несколько ложных следов. Я их не очень люблю, но признаю, что они часто бывают удачными. Однако ни один ложный след, на мой взгляд, не должен получиться эффектнее финальной разгадки. Классический удачный пример - это, допустим, "Дело об отравленных шоколадках" Энтони Беркли. Вот там точка поставлена знатно, хоть сам формат произведения предполагает множество версий происходящего. Но "Шоколадки" - продукт штучный, достаточно известный. "Следы на мосту" - исключительная демонстрация, как работает тервер на практике: чем больше запутанных финтов, тем меньше вероятность, что конечный исход выйдет максимально ошарашивающим.

  Короче говоря, Нокс, конечно, умница и мастер, но у каждого бывают удачные и неудачные произведения. Для меня "Следы" - средний уровень, но больше со знаком "минус", чем "плюс". Хотя многим писателям, вплоть до некоторых классиков Золотого века, даже до такого пахать да пахать.

  7

  176