Рецензия на книгу

• 

  Sukhnev1 апреля 2017 г.

  второй Платон.

  Почему мне так скучно читать Цицерона?

  «Не самый серьёзный вопрос», — заметите вы.

  «Зато более всего волнующий», — парирую я.

  Честно говоря, первоначально хотел поговорить о другом. Например, поставить вопрос о философской самостоятельности Цицерона, в какой-то мере даже защитить его. Но, во-первых, глупо выносить какой-то вердикт, не ознакомившись со всеми его философскими работами (этот вопрос мы обязательно разберём в последующих рецензиях). Во-вторых, чувство скуки оказалось сильнее.

  Уже из названия становится понятно, что Цицерон попытался описать идеальное государство, ну или идеальную форму правления в государстве, тут уж кому как удобно. На эту тему писал Платон, ее разбирал Аристотель и пытался понять Полибий. Тема безусловно актуальная в любой исторический период.

  Все начинается с прекрасной аллегории, Цицерон упоминает такое природное явление, как 2 солнца, или ложное солнце. Это намёк на сложившуюся политическую ситуацию в Риме. Он даже объясняет нам что по сути, в данный момент, в Риме два сената и два народа. И хоть в момент написания трактата государство, по мнению Цицерона, процветало, все таки в его словах чувствовался запах приближающейся Гражданской войны. И в такой ситуации, волей-неволей ожидаешь чего-то интересного. Развивай же тему, Марк!

  Здесь хочется сделать небольшую отсылку к форме подачи материала. Это диалог. Конечно, ничего удивительного в этой форме нет, она абсолютно привычная для философов того периода. Но! Цицерон хотел стать вторым Платоном. И то, что он всячески ему подражал заметно невооружённым глазом. Та же тема, та же форма, только вместо Сократа — Сципион, но тут как персонажа не назови, другим путём он не пойдёт.

  Так развивай же тему, Марк! Что ты говоришь? Что ты хоть не чуждый учению греков, но не предпочитающий их учений нашему (римскому)? Вот оно как. Именно поэтому в твоей речи чувствуется смешение идей Платона, Аристотеля и Полибия? А все эти цитаты? Ты же по три страницы подряд цитируешь Платона. Все они истинные римляне, как я погляжу. И идеи у них — римские.

  Затем Цицерон, все же пытаясь показать, что в основу его идей легло именно римское учение, отправляет нас в глубь римской истории. И тут происходит очередная вещь, которая меня возмутила. Цицерон заявляет, что Ромул (основатель Рима) был причислен к сонму богов и это в века, когда люди стали учёными, времена просвещённые, а всякие старинные заблуждения исчезли. И Гомер, говорит, жил задолго до Ромула. Через несколько веков после него жил Гесиод, но и он жил перед Ромулом. И только его (Гесиода) внук Стесихор родился через пару лет после основания Рима.

  А теперь давайте считать. Рим основан в 753 г. до н.э., значит Ромул рождён до этого периода, если верить Плутарху, то он родился в 771 г. до н.э. О каких просвещённых временах нам рассказывает Цицерон? А ещё существует придание о поэтических состязаниях между Гомером и Гесиодом, а значит никаких веков разницы между ними нет. Да и жили они примерно в VIII-VII вв. до н.э., а значит примерно в одно и то же время с Ромулом. И мы приходим к выводу, что Цицерон пытался возвысить Ромула и свой народ над остальными или же просто сам не знал, и руководствуясь примерными датами выстроил правильную для себя историю.

  Затем Цицерона заносит ещё сильнее. Он рассказывает о сне Сципиона, в котором его дед Сципион Африканский называет внука Богом. При этом Сципион находится в космосе и видит как Солнце вращается вокруг Земли, видит планеты, смотрит вниз на Землю. Красота! Вы можете возразить: «Это всего лишь сон, тебе тоже мог присниться родственник, называющий тебя Богом, ты тоже мог находиться в космосе, да и в твоём сне Солнце могло вращаться вокруг Земли». Это так, но все же я считаю что это не просто сон, Цицерон специально нашёл способ вставить своё представление о мире, чтобы ещё больше походить на Платона, а его высказывания о человеке-боге находят своё подтверждение дальше, где наш философ заявляет о родстве человека и Богов, или о божественном происхождении человека, или о «древе». Как я понимаю хронологическом.

  У Цицерона рассмотрено множество тем: споры о справедливости и несправедливости, рассмотрение гражданского права, разбор должностных обязанностей, так как же я умудрился заскучать в столь великом разнообразии?

  Наверное, потому что Цицерону удалось стать вторым Платоном. А зачем читать второго Платона, когда знаешь первого? Цицерон потерял себя и выступил в роли рассказчика, популяризатора греческой философии для римского народа. Цицерон восхищался греками и, как мне кажется, пытался привить римлянам любовь к греческой философии и ораторскому искусству. Получилось или нет? Смотрите на римский народ и судите.

  Мое мнение по этим трактатам следующее: получилось однобоко, в большинстве случаев герои просто соглашаются со Сципионом, изредка задают вопросы, ещё реже возражают. И шаг за шагом мы следуем по пути консерватизма, по пути почитания предков и традиций. У Платона было иначе, в людях чувствовалось разное настроение по отношению к Сократу, кто-то им восхищался, кто-то, наоборот, раздражался, кто-то яростно спорил с ним, спорщики не всегда доходили до истины, иногда вопрос побеждал, но все это было натурально, без фальши, не искусственно. В защиту Цицерона можно сказать что и Платон в своём государстве был безальтернативен и почти коммунизм выстроил. Но зачем защищать Платона? Пусть и второго.

  3

  470