Рецензия на книгу

• 

  Аноним27 марта 2017 г.

  Как этот сборник оказался у меня на ноутбуке — ума не приложу. Сэлинджер с его «Над пропастью во ржи» вызвали такое недоумение и непонимание, что думала — никогда больше не возьмусь за этого писателя! Когда-то давно прочитав, я просто не понимаю, откуда такие отзывы, почётные места в списках «обязательно к прочтению», «топ-50», «читать перечитывать», «боготворить и ссаться от восторга». Некоторые уважаемые мною люди говорят, что в разном возрасте воспринимаешь её по разному — со стороны подростка, со стороны родителя и просто со стороны. Со стороны подростка-переростка я закатила глаза и если в каком-то супер-пупер-списке она встречается, то я его перестаю читать. Такие книги я мысленно ставлю на полку «не моего ума» и никогда к ним не возвращаюсь.

  Но как-то так сошлись звёзды, у меня был читательский застой и «Девять рассказов» начали сигнализировать мне прямо с рабочего стола. Выходить из состояния нестояния я люблю как раз малой формой. Но единственное, что я получила в этот раз — это желание скорее прочитать какую-нибудь хорошую книгу. Итак, поток моих мыслей в хронологическом порядке:

  «Рыбка-бананка»: Это что, в чем соль? [Единственный рассказ в сборнике, который заставил меня нервничать, переживать, гадать. Но по сути своей ничуть не тронул.]

  «Лапа-Растяпа»: На этом рассказе я начала склоняться к мнению, что Сэлинджер не мой автор. Никакого задора, изюминки, оправданной интриги. Герои не вызывают эмпатии.

  «Перед самой войной с эскимосами»: Если бы это был роман, я бы его уже отложила и поставила крест на авторе. Но рассказы меня сильно не обременяют и бывает, что на пять обычных находится один совершенно великолепный. Что ж, ещё шесть попыток, подождём.

  «Человек, который смеялся»: Я люблю рассказ в рассказе, но когда они взаимно связаны, продолжают или опровергают друг друга. Здесь же - история, которая была внутри абсолютно затмила настоящую.

  «В лодке»: Это что такое вообще было? Невероятные истории, ещё и вмещающие больше персонажей, чем нужно. Казалось бы, такая малая форма, нужно сконцентрироваться, уметь передать, захватить и поставить точку, но автор словно планирует написать роман, а это просто отрывок в большой буре страстей.

  «Дорогой Эсме с любовью и мерзопакостью»: Мне начало казаться, что это лучший рассказ в сборнике. Но увы, впечатление улетучивалось с каждым новым предложением. Единственное, что хорошо получилось у автора — создать близкую к реальности картинку.

  «И эту губы, и глаза зелёные»: Эээээ. К чему всё это словоблудие? Непонятная задумка, плоские диалоги, отсутствие...чего-либо....отсутствие всего!

  «Голубой период де Домье-Смита»: В этом рассказе, пожалуй, я нашла для себя интересующий элемент, но вся история в целом, опять же, не тронула, хотя могла. Не показал палитры эмоций, не раскрыл искусственно созданных сюжетов.

  «Тедди»: Наверное, здесь есть смысл, неожиданный поворот, трагедия равнодушия и фатальность. Но для меня он стал просто логичным завершением пустой книги.

  Кому-то дано в трёх строках донести всю скорбь или счастье мира, а кому-то, увы. Хотя лично я могла бы сказать о Сэлинджере так — кому-то дано писать, а кому-то нет. На мой взгляд, у него проблемы с рисованием реалистичной, но манящей картинки и простого, но занимательного сюжета. Совершенно не хочется ставить себя на место героев, открывать их. Хочется испытать какие чувства, получить какие-то эмоции, но, увы, этого не происходит. Это совершенно не мой автор. И хоть он не так много написал, знакомства с оставшимся творчеством я заводить не стану. Пойду лучше в сотый раз перечитаю сборники Матесона и Чехова.

  21

  418