Рецензия на книгу
Луна и грош
Сомерсет Моэм
WonUnsummed28 февраля 2017 г.Оказывается, я уже читала эту книгу.
Давно, практически ещё ребёнком, летом. Было солнечно, очень жарко, очень скучно, я ничего не знала о жизни Гогена, и "Луна и грош" стал для меня в первую очередь книгой-путешествием. Сменяются места, люди, истории, всё в движении и куда-то да стремится. Я читала историю художника, как приключения и не особенно давала оценку его поступкам. В конце концов, настоящих подсудных преступлений он не совершал... А морализаторствовать не хотелось! "Трёх мушкетёров" тоже читают обычно не ради любовницы Портоса, которая приглашала его на обед к рогатому мужу, как якобы родственника, чтобы тот дал ему денег на снаряжение - мило, да? - даже те, кто имеют большие претензии к моральному облику героев в целом.
Чарльз Стрикленд, который тогда у меня ну никак не контачил в голове с Гогеном, чудовищем мне тоже не показался. Об него разбивались судьбы? Но ведь он не шёл на них с кувалдой наголо и не бил целенаправленно. В чём Моэм хорош - ему веришь. Хотя бы на уровне "может и было иначе, но так вот - могло быть".
Человек некрасиво поступил с женой и детьми? Ну - да. Но веришь и заявлению этого человека "она не пропадет" - действительно ведь не пропадает. И как-то вполне верится и что не пропадет, и что вообще для неё эта жизненная катастрофа ухода мужа - преодолимый этап... Хотя ещё неизвестно, что она успешно выкарабкается, что окажется способна на самостоятельность, окажется успешной и деловой женщиной - забавно, что всё равно будет стыдиться этого - но вот с момента, когда видишь, что она согласна на измену мужа, как причину ухода, то есть, что её беспокоит скорее форма события, приличия, чем сам факт потери. И вокруг сразу сплачивается группа поддержки, которая тоже борется скорее за незыблемость своего мира, чем именно за судьбу конкретной женщины... А значит - не пропадет! Она - часть целого, на которое посягнули, и то целое будет бороться против посягнувшего наглеца не только с нею, но и даже без неё.
С женой Стрёва острее, но... Он ничего ей не обещал. Он не уводил её от мужа и не выгонял того из дома. Он не обманывал её. Да, она разбилась о его равнодушие, но он ничего не решал за неё - всё сама. А априори подчиняться чужим представлениям, решениям, чувствам, на самом деле ни один человек не обязан. Не только социопат может не любить женщину, которая хочет его себе и даже ту, которая его искренне полюбит. И не сочувствовать ей - тоже может каждый. Ну, потому что у многих людей в жизни есть, чем заняться и кроме этого. Необязательно для этого быть одержимым искусством художником.
И так во всём. По крайней мере, пока он не оседает и жизнь связанных с ним людей становится действительно частью его жизни. Очень малой частью, но и жизнь проста, и те люди согласны на неё и привыкли к ней. Жил с дикарями и как дикарь? Может это и справедливая оценка, но - а вам что за дело? Мне интересно посмотреть, послушать, прочитать, соприкоснуться, но обязательно ли оценивать?
Безусловно, я не хотела бы такого человека в своей жизни... Но! Он ведь и не стал бы ломиться в неё. По справедливости, этот человек был достаточно безопасен, пусть и по принципу "не тронь лихо".
А вот история художника... Хорошо, что я не проводила параллелей с Гогеном, когда читала. Хорошо, что они так и не появились.
Прочитанная история Чарльза Стрикленда оставила у меня одно представление о пути человека, одержимого искусством. И достигшего своего варианта просветления. А знакомые мне работы Гогена - другое. Моэм дал мне представление о художнике, который воспринимал материальное очень остро и невозможно ярко! И мог, пусть в своей несовершенной технически манере, но передать именно это. Я понимаю почему и считаю правильным, что высшее проявление искусства героя книги - итог всего его пути и последнее детище его таланта и души - просто сгорело, представ лишь перел парой случайных зрителей. Это кажется правильным не только потому, что это - только его(художника) искусство, принадлежит только ему, не даром же всю книгу подчеркивается, что творил он не для других - для себя. Это правильно ещё и потому, что при наличии параллели с реальным художником - с Гогеном, читатель бы искал и те работы, останься они целы.
Стрикленд для меня - не Гоген. Пожалуй, это главное, что я могу сказать теперь.
Я не видела ни одного произведения Чарльза Стрикленда наяву, но впечатления от них, читая книгу получить как-то смогла - переданные силой другого гения, очевидно - и они другие!
Стрикленд должен быть болезненно ярок, пусть перенасыщенно, но ярок, а Гоген мне для этого - слишком тяжёл. Не сказать, чтобы мне не нравилось, но - другое.
А перечитать было здорово! И своё путешествие я совершила опять, по тому же пути, но с другими, более зрелыми впечатлениями.735