Рецензия на книгу

• 

  Аноним25 февраля 2017 г.

  Если честно, после прочтения совершенно не понимаю всех возмущенных отзывов в духе "да как она могла!" и "Аттикус- расист?!"
  И еще - подумалось, что если бы вдруг ровно та самая редактор, которая вытащила из этого по кусочкам "Пересмешника" - целенаправленно уговорила бы Харпер Ли отложить "Сторожа" на потом - это был гениальнейший маркетинговый ход. Впрочем, учитывая некоторую автобиографичность и то, насколько разными получились книги, я вполне поверю и в осознанный отказ автора от выпуска "Сторожа". Но к чему гадать, неважно это все)
  Кстати, я очень понимаю редактора, зацепившуюся именно за детские моменты - именно они в книге самые живые, с тем самым огоньком и юмором. В отличие от языка остального повествования. Так что да, делать на них ставку было вполне закономерно. Получилась книга почти без полутонов - вот хороший герой, вот плохой, и вот что они делают.
  "Сторож" - совсем другое дело. Здесь неровный язык, не так четко выстроен сюжет, куча метаний, и вообще, произведение довольно истерично. Не скажу, что Глазастик здесь взрослеет - скорее, она переживает, наконец, полноценный подростковый бунт (несмотря на свои двадцать с сильным хвостом). Несколько поздновато выяснять, что бывают не только черный и белый, и знакомиться с целой палитрой полутонов. Но рано или поздно открытие совершать все же приходится. Низвергать богов (особенно, если это любимые боги) - это, наверное, адски больно. Но просили ли они, чтобы их считали богами?
  У меня нет ощущения "ужас-ужас" от происходящего. Скорее, хотелось дать по лбу выросшей героине, чтобы она включила, наконец, собственные мозги. Вот уж кто меня удивил, это она, а вовсе не Аттикус. А книга мне понравилась. И я рада, что ее все же издали. И что бы не говорили про то, что нельзя воспринимать "Сторожа" продолжением "Пересмешника" - не знаю, по-моему, это самообман. Пусть написано в обратном порядке, но это очень даже логичное продолжение. С очень логичными персонажами американского Юга тех лет.

  3

  59