Рецензия на книгу

• 

  Аноним17 февраля 2017 г.

  Почему Уильям Тревор не получил широкого признания в России? Потому ли, что он слишком английский, или же напротив - каким-то странным образом ухитрился приблизиться к тревожности и неуютности некоторой части российской литературы XIX и начала XX века?

  В до-компьютерном небольшом городке, где почти все жители настроены спокойно доживать остаток дней, заниматься своими мелкими делами или невинно съезжать с катушек, где кинотеатр показывает один и тот же фильм на протяжении недели, подросток, который не стесняется надоедать людям и подсматривать за ними, втемяшив себе в голову идею-фикс, разрастается до положения местного дьявола-кукловода. Разворачивается довольно британская драма, замешанная на дрожжах деликатности, грешков сексуального характера (а чем же ещё развлекаться в таком городишке, как Динмут?), чувства вины и попыток сохранить лицо. С потворства автора + непривычки обсуждать свои личные проблемы с другими события выходят из-под контроля, и местечковый мефистофель, улыбаясь, продолжает накручивать хвосты взрослым людям.

  Всё довольно-таки предсказуемо развивается по нарастающей, с дотошно-подробными описаниями городской жизни и жителей, пока (не без вовлечения Господа Бога) калейдоскоп не смещается, распределяя цветные камешки в другом порядке. С каким "прочтением" произошедшего согласится читатель - или ни с каким - решать каждому из нас, так же как и хорошо ли заканчивать повествование философски-религиозным подытоживанием вместо того, чтобы рассказать о дальнейших судьбах персонажей. Но роман не зря называется "Дети" во множественном числе, и не зря нам наскучивали столь подробными описаниями, без которых как будто можно было и обойтись. Тревор пытается быть "толерантным" и социально "корректным" до того, как эти понятия были инфицированы в наше сознание, примирить людей, не придавать чрезмерного значения ни истине, ни дьявольщине. С авторской позицией можно и нужно спорить, но попытка предъявить её читателю, думаю, вполне удалась.

  14

  71