Рецензия на книгу

• 

  Аноним16 февраля 2017 г.

  WHAT?

  Сразу оговорюсь, у меня нормально с фантазией, я не ханжа, чувства юмора мне привалило,но видимо не достаточно.
  Что это было????
  Слишком много нелогичного, намешали все, что только смогли. Смерть, боги, время, лига и тд.
  Рисовка совсем не радует, я только успевала вытирать платочком кровоподтеки с глаз. Пару синяков на лбу, я ударилась головой об стол, когда люди... подумали...что он умер...и... в общем, зачем так принижать коллективный человеческий разум? Или может на родине писателя такое поведение было бы нормой?
  Ждала битвы в аду, но в таком графическом исполнении это выглядело бы убого. То что я увидела, превратило мое лицо в ананас.
  Никто не искал в первой книге сбежавшего психа, который содержался под "очень строгим" надзором? Посетителей в кафе не смущало его прекрасное лицо, Никто не увидел труп в машине около кафе?
  Откинуться прикоснувшись к своему же артефакту?
  Через пару страниц разные лица главных героев?
  Походу, надо читать и не думать вообще, не связывать персонажей и места, а вот просто перебирать глазами буковки, не рассматривая картинки, чтобы обойтись без микро-травм глаз.
  Может это только "затравочка", а дальше будет интереснее? Тайна открывается только избранным? Слабаки отсеиваются на первой книге?

  Вот вспоминаю ад Паланика, вообще разрыв шаблонов. А тут жалкая попытка выйти за рамки клише.
  У Чака абсурдность цепляет, смешит, будоражит.
  Сложилось мнение, что я прочла то, что не тянуло на книгу, решили слепить комикс.
  Но если потушить пожар моей ж... жизнерадостной души, то Sandman имеет право на существование, кто-то может принять эту историю, кого-то она сама не принимает. В любом случае, не попробуешь - не узнаешь...

  11

  151