Рецензия на книгу

• 

  tanuka5920 января 2017 г.

  Макьюэн довольно часто мелькает в моей ленте и читателям он очень нравится. Но я, видимо, не вовремя прочитала эту книгу. Предыдущая история вызвала такой шквал эмоций, что эта просто потускнела на её фоне.
  Хотя, проблемы, затронутые в данной повести очень серьёзные. Тот эпизод, который так ярко описан в аннотации книги далеко не точка этой истории, а лишь жирная запятая.
  Итак, Фиона Мэй-судья. Не просто судья-судья, которая вершит судьбы детей и их родителей. Ей предстоит принять решение в отношении подростка, которому требуется переливание крови, но по религиозным соображениям его родители против этого.
  Для неё это было очередное дело, среди сотен других, которые ей приходиться разбирать. Правильное ли это решение? Что оно значит для неё? И какое значение имеет для мальчика?
  А вот дальше и начались мои сомнения... Неужели, Макьюэн, действительно, хотел донести мысль Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили»?
  Возможно, я недопоняла всю философию этой повести, но если это так, тогда я могу объяснить своё внутреннее её неприятие.
  Ещё со студенческих времен (6 лет в стенах медицинского ВУЗа) нам пытались донести, что врач, должен быть в некотором роде циник. Ну не может он «принимать близко к сердцу» каждого своего пациента. Если «пропускать через себя» всех своих больных, в скором времени ты сам окажешься в стационаре, но только уже в психиатрическом.
  Вот примерно та же ситуация с судьёй. Она приняла решение-верное решение. И мальчик был очень благодарен ей за это
  

  
  «Я чувствую, что вы подвели меня к чему-то другому, к чему-то очень прекрасному, но ещё не понимаю к чему.»
  
  «Мне нравится, что я глуп и молод, и если бы не вы, я не был ни тем, ни другим, я был бы мертвым»

  Так можем ли мы её осуждать, что она не впустила его в свою жизнь? И в ответе ли она за дальнейшие действия подростка?

  8

  65