Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 января 2017 г.

  Честно сказать, несмотря на то, что я прочла книгу быстро, не зависая и не засыпая над страницами, у меня все равно каждую главу стоял один и тот же вопрос - что хотел сказать этим автор?
  Я задаюсь таким вопросом над любой книгой, и если ответа не нахожу (а в современной литературе его отчаянно модно вообще игнорировать), то мне становится как-то все равно, что там в книге. Я ее читаю потому, что начала и все. Но тут мы говорим не о современной литературе, более того, о романе с ярчайшими историческими личностями. Но я не понимаю, зачем написана эта книга и ее первый том.
  Зачем человек должен читать в первой же главе вот такое утверждение:
  

  
  Нет никакой необходимости подробно излагать всю историю римской кампании, хоть она и заняла несколько лет. Это была самая обыкновенная война, противники много шумели, поочередно теснили и разили один другого, потеряли немало людей, и каждый ее день ознаменовывался проявлениями великой доблести и блеском оружия. Одним словом, то был тот же Бедегрейн, но в более широком масштабе...
  

  или, чуть позже, вот такое:
  

  
  Если вам хочется почитать о Корбинском турнире, обратитесь к Мэлори, там все описано
  

  Черт возьми, если мне захочется почитать Мэлори или еще кого, я почитаю! Почему этот роман похож на черновик артуриаста - энтузиаста? Что это за отношение?
  Я действительно не могу до сих понять, что это вообще за жанр такой, где автор настолько беспардонно нарушает свое же повествование, где у него вполне нормально сравнить рыцарский турнир с крикетом или гольфом.

  Но несмотря на всю эту бредятину, я читала и читала со странным интересом - мои старые чувства к Артуру как герою легенд и персонажу заиграли новыми красками. (Признаться честно, пару раз я даже думала, что Роулинг прочла этот цикл перед написанием Поттера, но это уже мои глубокие фанатские домыслы).

  В целом же - нет, никогда и никому в жизни я не посоветую это прочесть даже в рамках обсуждения короля Артура.

  5

  432