Рецензия на книгу

• 

  samuiraika26 декабря 2016 г.

  Я очарована этим произведением. Изложение, конечно, не привычное, много устаревших слов, необходимы пояснения, но, как это обычно бывает, - поначалу странно, а потом втягиваешься. Благодаря стилю повествования текст похож на былину или сказ. Красиво...

  Что касается самого сюжета, то меня он так же увлёк, как и язык - сначала неспешно, а потом завертело. Особенно, наверное, начиная с идеи, пришедшей в голову раскольников, что надо бы их изъятую по недоразумению святыню подменить.

  Одного я не поняла - каково же отношение Лескова к старообрядцам, подтрунивает ли он над их наивностью и "древлеславием" или уважает их. Понятно, что следует читать биографию Лескова и его публицистику (не художественные произведения, а статьи в журналах, выходившие в то время как под его именем, так и под псевдонимами). Но писатель на то и мастер, чтобы всё-таки выразить явно или намекнуть, что сказать-то хотел. Очень жаль, что мне так и не попался на глаза текст черновика "Ангела" (если он существует) или ещё какая-то информация о задуманном самим автором финале повести. Известно лишь, что Катков заставил Лескова переписать концовку, дабы та получилась "нравоучительной". А какой же её задумывал Лесков на самом деле?..

  Вопрос этот интересует не просто так, а потому, что финал получился какой-то смазанным, суетливо-шумным и даже комичным, что идёт в разрез духу повествования ранее. А когда читаешь, что сцена с переходом Луки Кириллова по цепям моста связана с реальной историей аналогичного перехода одного из мостостроителей в Киеве в целях покупки на том берегу... водки (потому что там дешевле), невольно думаешь, ирония ли это Лескова или он решил облагородить сей "подвиг"...

  Но в целом, повторяюсь, произведение ценно - за необычную историю и, конечно, язык.

  7

  657