Рецензия на книгу

• 

  Аноним10 декабря 2016 г.

  Наконец-то я познакомился с творчеством Кнута Гамсуна!!!! Вот вроде давно хотел, ведь уже вполне понятно, что скандинавская литература мне нравится, а мимо нобелевского лауреата прохожу уже года 2. Спасибо Игре в классике за возможность прочитать самое известное произведение автора!

  Голод – одна из самых неоднозначных книг года для меня. Прочитав последнюю страницу, так и не могу ответить себе на вопрос, какие чувства вызывает у меня главный герой произведения, у которого даже нет достоверного имени. Учитывая тот факт, что Ваш покорный слуга скоро планирует начать деятельность психолога-консультанта, разобраться в личности столь загадочного персонажа мне интересно вдвойне. Ведь такие люди вполне могут обращаться за психологической помощью. Заранее прошу не судить мои размышления строго, ибо мои знания только теоретические пока, а случай более чем непростой.

  Итак, немного об эволюции моего отношения к герою. Когда я прочитал названия города «Христиания», то опасался того, что книга будет наполнена религиозными подтекстами, а наш незадачливый журналист станет неким подобием сына божьего. Безусловно, какие-то аллюзии на священное писание и даже некоторые цитаты из него в романе есть, но здесь они для меня не являются определяющими. Наиболее ярким тегом к книги из тех, что я увидел, является «психоз».

  Таким образом, я весь роман воспринимал героя как носителя патологии и пытался поставить ему диагноз. Оговорюсь сразу, что чистых типов характера не существует, в каждом есть частичка разных профилей личности.

  Начинал я смотреть на героя как на нарцисса. Ощущал в нем ярость и пустоту. Он такой замечательный, уникальный, а мир его не слышит, не восхищается его идеальностью, его такими высокими моральными принципами. Я буду бунтовать, пока меня не оценят.

  Небольшая выдержка из лекции по нарциссизму:

  
  Фромм указывает: «Этот человек (нарциссическая личность) является типичным представителем тех, кто занят только собой и интересуется другими лишь постольку, поскольку они являются эхом его собственной персоны. Даже когда они проявляют себя как люди любезные, готовые помочь, они делают это зачастую лишь потому, что сами себе нравятся в этой роли; они употребляют всю свою энергию на то, чтобы восхищаться собой, вместо того чтобы посмотреть на вещи глазами человека, которому они помогают.
  

  Потом мне показалось, что герой идеально подходит под мазохистический тип, базовыми чертами которого являются: суровость суперэго ( чрезмерно строгая мораль), зависимость от объекта любви и трудности в выражении агрессии. Все это у героя вырисовывается довольно ярко.

  Если пройтись по трем большим уровням личностной организации, то перед нами однозначно «пограничник», у которого затруднено оценивание реальности, размыты границы и также налицо частые перемены настроения. До психотика, на мой взгляд, он не дотягивает, ведь временами адекватно воспринимает происходящее, ну а для отнесения его к невротическому уровню, что на языке психоанализа фактически равно здоровому человеку, у молодого человека слишком много тараканов в голове….

  Вот такая диагностика у меня на протяжении всего чтения продолжалась, а что ещё сказать про книжку даже и не знаю….

  Читается нелегко, хоть и язык хороший вроде, но всё равно сложно бродить в мыслительных дебрях персонажа. Другие герои даже незаметны, серы на его фоне. Разве что старик представлял некоторый интерес. Постоянно хотелось сравнивать Голод с Посторонним Камю и набоковским Приглашением на казнь. Герой голода, безусловно, для меня интереснее и противоречивее, чем посторонний во всех смыслах Мерсо. А вот в плане языка Набоков, безусловно, ярче Гамсуна, да и сюр в таком жанре мне нравится больше реализма.

  Что могу сказать ещё…. Я встречал похожих на героя Голода людей в своей жизни. Они вызывают очень странные чувства: во-первых, на их фоне чувствуешь себя весьма и весьма ничтожным существом, ведь они само совершенство, во-вторых, постоянно преследует ощущение, что они делают добрые дела не ради помощи другому, а ради того, чтобы их хвалили, возвышали до небес. Например, дедушка Фрейд всегда призывал искать за явным альтруизмом скрытую ярость.

  Таким образом, герой мне скорее неприятен, но он, по крайней мере, нескучен, за ним интересно было наблюдать.

  Что сказать о финале? Я не верю в его наигранную счастливость. Сомневаюсь, что этот человек будет когда-либо доволен жизнью. Весь роман оставил довольно депрессивное послевкусие, логично было бы и концовку сделать таковой, а в итоге осталось ощущение незавершенности и неправдоподобности, поэтому только 4 звезды.

  Гамсуна, безусловно, буду читать ещё. Уверен, что нам ещё есть о чем разговаривать друг с другом при следующих встречах. Рад такому долгожданному и довольно успешному открытию нового автора.
  
  8/10

  10

  123