Рецензия на книгу

• 

  AleksandrPopov6003 декабря 2016 г.

  «Генерал Алексеев» - книга доктора исторических наук, профессора МПГУ Василия Жановича Цветкова посвящена жизни и деятельности известного военачальника Российской империи и основателя «белого движения» в России генерал-адъютанта Михаила Васильевича Алексеева (1857-1918).
  На мой взгляд, эта книга мало похожа на художественное произведение. Она представляет собой исследование жизни и служебной деятельности главного героя. Или иначе диссертационное исследование, изобилующее малоинтересными для читателя цифрами, сведениями, просто огромными цитатами из архивных документов, писем, книг.
  В хорошем смысле поражает большой объем материала, переработанного автором при написании этой книги. Здесь и воспоминания сослуживцев, первоисточники, документы и письма тех лет. Однако выводы, сделанные автором из анализа этих материалов и касающиеся главного персонажа генерала Алексеева, мягко говоря, им мало соответствуют.
  О геройских поступках Алексеева, о его участии в сражениях мы узнаем только из голословных утверждений самого писателя, ничем не подтвержденных. О героическом участии нашего действующего лица в Русско-Японской войне в должности генерал-квартирмейстера 3 Маньчжурской армии, можно судить по его письмам к жене, где он жаловался, убийственно критиковал бездарность главнокомандующего Алексея Николаевича Куропаткина (1848-1925), но не находил личной смелости доложить об этом вышестоящему командованию. В недостатках в снабжении войск вооружением и боеприпасами, входившем в круг его прямых обязанностей, Алексеев опять же обвинял Куропаткина, хотя сам для исправления положения ничего не сделал. Разве что, уповая на Господа Бога, транспортировал из центральной России эшелоны вагонов с иконами вместо боеприпасов.
  Автор книги утверждает, что Алексеев очень доброжелательно и уважительно относился к подчиненным офицерам и солдатам. Может быть. Однако, из его писем к жене мы видим, как он называет солдат недисциплинированной деморализованной толпой, не умеющей воевать, «мерзавцами» и «сволочью», а ведь боевая подготовка войск входила в его непосредственные обязанности.
  Как профессионально грамотный штабной руководитель Алексеев, и об этом справедливо указывает автор книги, находясь на различных высоких должностях в Генеральном штабе, на случай войны подготовил массу нужных документов – планов, докладов, мобилизационных расписаний. Как штабного руководителя его многие сослуживцы и начальники характеризовали высоко, знатоком своего дела.
  Но «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Назначенный на должность главкома Северо-Западного фронта Алексеев оказался не способным организовать отпор немецким войскам, сдал врагу Польшу, часть Литвы и Галиции. И как бы ни затушевывали эти факты сторонники «штабного гения», они остаются доказательством бездарности и слабости Алексеева в руководстве крупными воинскими соединениями. Ведь он командовал в Русско-Турецкую войну (1877-1878) только ротой.
  Что касается «Брусиловского прорыва» в мае-июле 1916 года, то автор книги, защищая своего главного героя, теперь уже наштаверха Алексеева, критикует главкома Юго-Западного фронта Брусилова за опрометчивое стремление к наступлению в ущерб войскам других фронтов. Он умышленно «забывает», что главкомы Западного и Северо-Западного фронтов Эверт и Куропаткин, игнорируя указания Главковерха и его штаба и ввиду своей нерешительности, неоднократно переносили, с согласия последних, сроки наступления, чем ставили в угрожающее положение войска Брусилова. Брусиловский же прорыв, нужно признаться, был произведен войсками Брусилова не в связи с «грамотными действиями» Алексеева, а вопреки этим действиям. И никакой заслуги в этом ни у Главковерха Николая II, ни у его начальника штаба Алексеева нет. Об этом в своих воспоминаниях прямо пишет Алексей Алексеевич Брусилов (1853-1926).
  После отстранения 21 мая 1917 года Алексеева от должности Главковерха он, не разбираясь в вопросах внутренней политики, при деморализованной и развалившейся армии, продолжал настаивать на «войне до победного конца». Он даже не ставил себе вопроса, а куда идет Россия, какой путь развития она выберет? И кому нужна эта война. Чтобы вместе с союзниками, Антантой провести Босфорскую операцию и захватить Стамбул – Константинополь - Царьград?
  Он так и не разобрался, с кем же ему быть. В самодержавии он был разочарован, Временному правительству не верил, а большевиков, поддержанных большинством российского народа, не понял. И опять «сын фельдфебеля» повернул не туда. Я думаю, что если бы он пожил подольше, то был бы разочарован и в белом движении, у истоков которого сам и стоял. Чего он не хотел ранее – расправы с революционным движением силой армии, которая вела войну с внешним врагом, случилось. И получилась война внешнего врага и собственной армии с собственным народом. Он не понял, что ведет эту войну не с большевиками, а с народом России и эту войну Алексеев проиграл. Авантюристические действия Алексеева и его сторонников привели к развязыванию в России Гражданской войны. Он повинен в гибели многих русских людей, поверивших ему и обманутых им, или боровшихся против него за свою свободу.
  Советская власть в России установилась «всерьез и надолго». А то, что произошло с Россией в 1991 году с распадом СССР, явление временное. Надеяться на возрождение существования страны времен самодержавия и буржуазной революции, я думаю, не следует. Идеалы справедливости, равенства, братства вечны. Не стоит думать, что народ, вкусивший свободы, вновь захочет её потерять. И кто так считает, я думаю, очень ошибается.
  Автор многократно в своей книге называет Первую мировую войну (1914-1918) Второй Отечественной войной, подспудно пытаясь навязать свою точку зрения читателю. Этой точки зрения, к сожалению, придерживаются и некоторые наши псевдо политики. На мой взгляд, непростительно российскому ученому не знать, а может быть, сознательно искажать понятия и представления о той войне. Отечественная война — это война, в которой участвует весь народ, на кон ставится не завоевание дополнительных территорий или право на обладание новыми ресурсами, а само существование страны. В данном случае народ даже не понимал сущности этой войны, был против нее и не поддержал её. Результат – свержение самодержавия.
  Пусть простит меня читатель за столь пространный отзыв.
  P.S. Автор книги Василий Жанович Цветков не согласился с отдельными выводами моего отзыва, но я оставляю его каким он есть, на суд уважаемого читателя.

  3

  294