Рецензия на книгу

• 

  sq11 ноября 2016 г.

  Сразу скажу: читать эту книгу невозможно, но невозможно от неё и оторваться. Вот такая получается загогулина.

  Почему её невозможно читать

  Моментально становится ясно, что ни один из трёх авторов не писатель. Язык их просто ни в сказке сказать, ни пером описать. Думаете, кондовый? Не угадали: кондовейший!
  Сплошная бесконечная "институциональная абстракция сакрализации легитимации при демилитаризации конкурентоспособности". Если я и сгустил краски, то лишь немного. Это любимые слова авторов, и мы их видим в огромном количестве на каждой странице.
  Или вот (на этот раз это уже точная цитата): "службу, которую веками служила российской верховной власти «отцовская» культурная матрица, последняя уже служить не могла." Кто такая эта "последняя? Хрен его знает, честное слово. Почему нельзя написать: "«отцовская» культурная матрица перестала служить российской верховной власти, как она исправно делала веками"?
  И вообще эти "первые", "вторые" и "последние" задолбали! Мало того, что отсылки назад по тексту мешают чтению, так ещё и фиг поймёшь, что имеется в виду. Вот, например, можно ли с первого раза врубиться в такую фразу?
  

  
  Однако мировая история свидетельствует и о том, что движение от раскола к демократическому консенсусу не происходит безболезненно и поначалу может лишь обострять раскол, что создает благоприятную почву для возрождения образа врага (не только внешнего, но и внутреннего) и древнего культа Войны и Победы. Идеологическое обрамление последнего...

  Можно ли понять без тройного перечитывания, к чему относится это "последнее"?
  -- к "Войне и Победе"?
  -- к "внешнему и внутреннему"?
  -- к "расколу и демократическому консенсусу"?
  -- ещё к чему-нибудь, чего я совсем не заметил?
  Правильный ответ -- вы не поверите!.. "Последнее" -- это образ врага, который в этой фразе вовсе не последний, а торчит где-то посередине!!!

  Я, знаете ли, одно время занимался криптографией и как профессионал могу сказать: Манускрипт Войнича по сравнению с этим -- простой букварь.

  Вот знаю я одну книгу, в которой есть и "первый", и "последний", и "начало", и "конец" -- всё в одной фразе, а понятно же, блин! Я имею в виду
  

  
  "Ей, аминь. Аз есмь Альфа и Омега, начало и конец."
  [Откр 1:7-8]

  Я, конечно, понимаю, что Ахиезер -- не Иоанн Богослов, но всё же не зря сказано было кем-то:
  

  
  Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.

  Очень жаль, что среди трёх авторов (трёх, блин, граций!) не нашлось ни одного ясно мыслящего :(

  Ну ладно, душу я отвёл, теперь о самом главном. Каким-то чудом я не посчитал эту книгу полным бредом и не бросил сразу же. И оторваться уже не смог до самого конца! Итак,

  Почему невозможно бросить

  Бросить невозможно, потому что после серьёзной криптоаналитической работы мы обнаруживаем, что книга полна нетривиальных идей, относящихся к русской истории.
  Я не знаток истории, так что кое-что было просто новостью для меня. Например:
  -- военные поселения Аракчеев создал при Александре I (я думал, при Николае I);
  -- Россия участвовала в подавлении "боксёрского" восстания в Китае (вот это новость так новость! китайцы нам это ещё когда-нибудь припомнят).

  Ещё я думал, что реформаторы и реакционеры на российском троне чередовались с математической точностью:
  -- Екатерина II реформатор,
  -- Павел I реакционер,
  -- Александр I реформатор,
  -- Николай I реакционер,
  -- Александр II реформатор,
  -- Александр III реакционер,
  -- Николай II непонятно кто.
  Это оказалось жутким упрощением. Всё намного сложнее.
  Про предыдущих правителей я и вовсе мало знал, теперь знаю больше.

  Но эта книга ни в коем случае не есть учебник истории, так что для понимания текста знание как минимум курса средней школы просто необходимо. Думаю, какую-то часть текста я не понял, возможно, важную.
  Авторы представляют нам единый подход к описанию истории страны от Рюрика, Трувора и Синеуса до Путина.

  
  Далее в моём тексте будут СПЛОШНЫЕ СПОЙЛЕРЫ. Прошу прощения, но, к сожалению, по-другому не получится.

  Да простят меня лайвлибовские историки (которых множество), но я считаю историю не совсем наукой. Совершенно точно, что на основании тех же самых фактов другие построили бы теорию с прямо противоположными выводами. Да и не совсем понятно, что есть "факт" в исторической или политологической теории.
  Поэтому моё личное отношение к тому, что сделали три автора книги, совершенно не существенно.
  Существенны только их идеи.

  Самый сильный вывод:
  Просрали державу не коммунисты.
  Точнее говоря, не только коммунисты. Свою лепту внёс каждый из её правителей.
  За тысячу лет страна приобрела такое направление развития и такую инерцию, что весь XIX век неуклонно катилась к пропасти, и изменить что-либо было уже невозможно.
  Россию сгубила жадность правителей и элит: вместо подавления свободы и развития крепостного права надо было формировать внутренний рынок и третье сословие. Тогда в XVIII веке не прощёлкали бы промышленную революцию. Но это мы сейчас такие умные. Они же в своё время действовали вполне логично, а часто просто следовали единственному возможному сценарию.
  А самыми первыми "обвиняемыми" в неоднократных развалах страны по справедливости должны считаться варяги Рюрик, Трувор и Синеус "и примкнувший к ним Владимир Красное Солнышко", которому несколько дней назад воздвигли циклопических размеров монумент в стиле Церетели на Боровицком холме. (Историки должны помнить "и примкнувшего к ним Шепилова".)
  Как в крахе фирмы виноват всегда менеджмент, а не рядовые сотрудники, так и за судьбы страны отвечают (или должны отвечать) её руководители. Рабочие-крестьяне-солдаты-матросы совершенно ни при чём.

  Три автора очень, на мой взгляд, убедительно показывают, что всякие современные несуразности и гадости имеют почтенный возраст и коренятся в далёкой истории. Это такие явления, как:
  -- "дисциплина начальствопочитания, органично сочетающаяся с коррупционной свободой" (в переводе на русский язык это значит "начальство позволяет нам безнаказанно воровать в обмен на лизание ему жопы");
  -- "имитационно-демократическое и имитационно-правовое государство" (демократия и закон существуют только на словах);
  -- "маргинализация оппозиции" (подавление несогласных);
  -- "политическая несубъектность общества" (от нас ничего в стране не зависит);
  -- "властная монополия" (нас ни о чём и не спрашивают).
  Это не полный список гадостей и несуразностей, но перечислять их все невозможно, чтобы не превысить разумную длину отзыва.

  В общем, "земля наша велика и обильна, а ни свободы, ни закона в ней не было и нет" :(

  Что же предлагают нам авторы в итоге?
  Предлагают перестать тужиться в попытках построения своей собственной цивилизации, пытаясь двигаться "своим путём":
  

  
  Речь идет о сознательном выборе в пользу европейской или, шире, западной цивилизации второго осевого времени.
  ...
  попытки опереться на религиозную и державную идентичность в ущерб интеллектуальной свободе делают в конечном счете уязвимой и саму державность.
  

  (Это, конечно, не важно и никому не интересно, но лично мне тоже больше нравится союз с Европой и Америкой, чем с Китаем и Ираном.)

  Однако книга уже успела устареть. Авторы ещё ничего не знали о Крыме с Донбассом...
  Возможен ли такой курс теперь, когда с Путиным никто не хочет разговаривать? Это вопрос. Не останется ли скоро у нас в друзьях одна Венесуэла с Никарагуа?..
  Придётся, видимо, почитать какую-нибудь более новую книгу.

  Итог

  Жаль, что интересные идеи имеют такую ублюдочную форму. Если бы эту книгу переписал владеющий живым языком Александр Никонов или ясно мыслящий Евгений Сатановский , или даже тот же Николай Усков снабдил бы её картинками, ей бы цены не было.
  В имеющемся же виде я её могу рекомендовать только мазохистам, таким, как я сам...

  15

  1,3K