Рецензия на книгу
Голос ночной птицы
Роберт Маккаммон
Ilariya25 октября 2016 г."- А что же тебе надобно? - Душа! - Да, эта штука стоит подороже"
Эта книга была упомянута в одной из рецензий на "Дикую охоту короля Стаха" Короткевича, как таковая, что показалась автору похожей. На что я, собственно, и купилась. Потому и танцевать буду от этой печки - от сравнения с Короткевичем.
И что сказать по прочтении "Голоса ночной птицы"? Главное я вынесла в заголовок. В книгах Короткевича есть душа. Это сложно, это исключительно на чувствах и ощущениях, это не имеет отношения к сюжету - кто чувствует Короткевича, тот поймёт. В "Голосе", разумеется, души нет. Да я и не ожидала, честно говоря, её там отыскать.
Но чего-то я всё-таки ожидала. Как минимум - легенду. Как в той же "Дикой охоте", как в "Собаке Баскервилей", как в "Злом роке семьи Дарнуэй" Честертона, как, в конце-то концов, в "Скарпее Баскаковых" Акунина (хотя эта последняя суть хулиганство и пародия:). В "Голосе" нет даже и легенды. Ибо не считать же легендой в самом деле повсеместную в оные времена (или не только в оные?) веру - вернее, суеверие - в ведьмовство и колдовство. В общем, легенды, к моему искреннему сожалению, нет как нет.
Зато есть непомерное количество мерзких натуралистических подробностей всякого рода, которые не несут никакой смысловой нагрузки кроме демонстрации мерзких натуралистических подробностей. Это игра на самых низких инстинктах читателей? Никогда не считала такое необходимой принадлежностью литературы, но, к сожалению, это является отличительным знаком большинства современных книг, за что я эту самую современную литературу и не люблю.
Книга не понравилась никак, ничем и нисколько.
А ху из ху стало понятно, как только прозвучало упоминание латыни.
P.S. Да, меня уверяли, что мистикой в "Голосе" и не пахнет, всё разрешается вполне реалистично. И в этом тоже не совсем всё так. Некий "животный магнетизм" (и прочие магнетизмы) отношу к мистике. А мистику недолюбливаю.860