Рецензия на книгу
Червь
Джон Фаулз
VioletSnusm2 сентября 2010 г.Моя голова. Ей плохо.
А плохело ей постепенно. Вот как это было...Начиналось моё горе-чтение серо, нудно и буднично. Начальные эпизоды, пока они едут по лесу, молчат, ночуют, беседуют и т.д., я стойко выдержала. Потом, конечно, книга идет довольно бодренько и, что уж греха таить, интересно. Интересно, но не более того. Есть такие книги, в которых завлекает сюжет, и на остальное потому смотрится сквозь пальцы. Это я к тому, что сразу, например, режет глаза слог. Подделка под старинный стиль с примесью современных словечек, оборотов и т.д., совершенно неуместных, на мой избалованный взгляд. (Я долго думала, кто из них виноват - сам автор или же некто В. Ланчиков - уважаемый переводчик. И, судя по приписочке в эпилоге, типа "я не претендую ни на что, точность исторических событий, там хороший достоверный стиль - это всё я не утверждаю, имена настоящие, а всё остальное я придумал сам, не судите строго, сами мы не местные...", можно сделать вывод, что таки Ланчиков может спать спокойно.). Я понимаю, что, возможно, излишне придирчиво отнеслась к этому, но предложения, типа " Кружили крылатые львы и сбрасывали гранаты..."(это когда Ребекку глючило, якобы, она заглянула в будущее и узрела войну), меня отвлекают и веселят. То есть,самолёт - это крылатый почему-то, кстати, лев, танк - карета там какая-то огромная, а граната - это граната =).
Ладно, проехали, ради сюжета, я была готова вытерпеть многое. Мне и впрямь не терпелось узнать, чем же это всё закончится. Но и это длилось недолго. Я терпела даже мерзкого хама - стряпчего Аскью =) (кстати вот это созвучие ask you - это специально? для "посвященных"? Или "я почти как Гоголь сыплю говорящими фамилиями"?))) Кстати, о "посвященных". Там в аннотации было написано, что Фаулз в книге, как бы невзначай, провёл аж психологическое исследование. Ох, видать, все мои понятия об этих самых исследованиях расплескались за пять лет на задних партах моего горячо любимого универа. Ибо, ничего, кроме ярко выраженных комплексов неполноценности, вылившихся в манию величия у Аскью, истерии у Ребекки и явной шизофрении или наркотической зависимости (я еще не определилась с диагнозом) у самого автора, я не обнаружила. Или фразы, вроде "на самом деле он был не такой, а вот такой" - это и есть псих исследование? Или я должна была уяснить из этого гениального текста относительность истины, смену духовных эпох и, короче, всё то,что и так давно известно из более красивых, приятных и глубокомысленных источников?
В общем, странице к четырехсотой я начала а) утомляться, б) утверждаться в мысли о глубоком психическом расстройстве автора ( это с момента расспросов о том, геи ли Его Милость и Дик или нет и т.д.) и, наконец, я перестала ожидать адекватного конца. Читала, к слову, на этом сайте чью-то хвалебную речь об этом произведении, о том, как запутано идёт повествование, как неожиданно, неясно и т.д. Ага. Идёт. Опять-таки, до второй половины. И, самое обидное, что только в самом почти конце ты наконец понимаешь, что за бред ты читал всё это время. Хотя, я бы уже не удивилась ничему. Ну вообще ничему. Вплоть до того, что Ребекка родила бы того самого червя, который, в свою очередь, сожрал бы всех присутствующих в романе одним махом.Короче, автор очень старался казаться гениальным и запутался в своих изысканиях. А, может, и правда наркоман. =)
Помнится, когда я читала Голдинга, я мечтала о высоком. Но в данном случае это перебор. И в данном случае перебор - синоним к слову бредотня.24120