Рецензия на книгу

• 

  TalibLitigates15 октября 2016 г.

  Если бы сюжеты вроде "Инферно"писали наши детективщики, их бы топтали все, кому ни попадя

  Навеяно новой волной интереса к "Инферно" Дэна Брауна, вызванной выходом фильма. Сюжет, к сожалению, не выдерживает не только испытания правдой жизни, но даже и испытания простой логикой. Любой наш писатель, допустивший такие просчеты в сюжете, был бы растопатан критикой и высмеян читателями.

  Вот девять моих вопросов к сюжету "Инферно":

  1. Почему преступник не распылил вирус в первом же публичном месте?
  

  • Будучи самоотверженным фанатиком, почему преступник не заразил себя, а потом просто не приехал в любое публичное место? Потому что иначе не было бы книги?
  • Возжелав по непонятной причине распылить вирус за тридевять земель, в определенном месте определенной страны, преступник доставил вирус туда и… не распылил. Оставил, чтобы распылить через три дня. Почему? Потому что и в этом случае не было бы книги?
  • Предполагая, что его план может провалиться, преступник захотел передать информацию своей любовнице. Но не сказал ей, не шепнул на ушко, не написал короткую смс-ку, не положил записочку ей в карман. Предпочел потратить силы, время и деньги на создание многошагового квеста с зашифрованными намеками. Чем сложнее, тем больше больше шансов на провал. Тогда почему же преступнику вдруг понадобилось поступать именно так? Да потому что книга в ином случае не случилась бы!
  • Ключ в первому шагу квеста (совершенно конкретный , овеществленный предмет) оказался у Лэнгдона. Ну, всякое бывает. Зачем понадобилась сложная многоходовка, чтобы забрать ее у Лэнгдона? Ведь профессора все равно похитили! Приложили бы палец Лэнгдона к сейфу прямо там, на улице, забрали ключ и досвидос! Почему? Да потому что романа бы в этом случае не было!
  • Как именно действует взрывная волна на предмет, заключенный в ударопрочный герметичный контейнер? Говорят, она, как минимум, гасится. Что и продемонстрировал первый взрыв. Так что же такого особенного было во втором взрыве, произошедшем через несколько секунд? Да ничего. Просто была нужна эффектная концовка.
  • Люди, кстати, в герметичные контейнеры заключены не были. Почему не пострадал ни один человек, который находился в момент взрывов в воде? Не потому ли, что не хотелось убивать главных героев романа?
  • В современном мире все описанные в «Инферно» ужасы эпидемии невозможны — проблема решается карантином. Особенно, если властям удалось локализовать источник в самом начале распространения. Почему карантином никто не озаботился? Даже в качестве плана «Б», на всякий случай? Не потому ли, что в таком случае не удалось бы нагнетать атмосферу приближающейся вселенской катастрофы?
  • Проблема создания биологического оружия не в том, чтобы создать новую инфекцию, а в том, как ее доставить в окопы врага. В современном мире существуют инфекционные агенты, имеющие 100% заразность. Существуют абсолютно летальные инфекции. Все еще существует чума. Чумой ежегодно болеет 2-3 тысячи человек. В чем же особая опасность инфекции, созданной преступником в «Инферно»? Просто заезженный сюжетный крючок?

  8

  101