Рецензия на книгу
Открытая книга
Вениамин Каверин
Maple8113 октября 2016 г.Эта книга, как и "Два капитана", не окажется слишком короткой, а с ней и ее героиней мы сможем прожить всю первую половину XX века. Начнем еще с дореволюционной России, потом эпоха сменится, на замену старым ценностям придут новые, бедная молодежь ринется в школы, а обеспеченные господа будут пытаться как-то заново устроиться и наладить быт. А впереди еще и годы НЭПа, и война, и репрессии. Даже такое отдаленное и не слишком крупное для нас сейчас, оглядывающихся назад, событие как полет Чкалова, тоненьким пунктирным штрихом пройдет по роману. Нет, книгу нельзя заподозрить в отрыве от времени. С другой стороны, в ней не будет полномасштабных картин, исторических отступлений и общих философствований. Это хорошо для подростка, но чуть-чуть скучновато для взрослого. "Двух капитанов" я читала в полудетском возрасте, поэтому мне сложно сравнивать, просто ли такой стиль у автора в написании романа или же, имея главным героем женщину, он специально их опустил?
Недавно я прочитала трилогию Ю.Германа о Володе Устименко, тоже враче. Разумеется, сознательно и подсознательно я сравнивала эти книги почти с самого начала. Удивительно, но мне не нравилось, что героиня этой книги - женщина. Фигура Устименко, даже с его дурацким характером, продолжала выигрывать всю дистанцию. В чем же дело? Герман ли мне ближе, талантливее ли он, или он писал о выдуманном человеке, а тут уже проще, можно много чего насочинять, чтобы герой завоевал симпатии зрителей? Но к концу книги, как мне кажется, я поняла. Слишком мало чувств было у главной героини, собственно, захватывающими были лишь страницы о ее работе. Только над ней она по-настоящему переживала, о ней заботилась, ее любила. Среди же трех мужчин ее жизни - какой-то странный разброд и шатание. Люблю-не люблю, нужен-не нужен, привязана-не привязана. Хотя какие-то моменты проанализированы хорошо, и как она еже не знает, что это за чувство - любовь и прочее. Но автор пишет вовсе не портрет железобетонной женщины, она не обладает самоуверенностью Устименко, не идет напролом, часто смущается, т.е. у нее вполне романтическое восприятие жизни. И при этом она ни разу не испытала сильную страсть, в которой бы отдавала себе отчет? Любила одного, но заглушила в себе даже мысль о нем? Странно, передо мной хороший производственный роман, а я ищу в нем любовную линию? Нет, мне нужны не страстные сцены, но отсутствие этих порывов обедняет характер героя. Также как и отношение к сыну. Я вполне могу понять желание матери сбежать на конференцию, оставив трехмесячного малыша дома, тем более, что ничего с ним не случится на пару-тройку часов да под присмотром бабушки. Но сын должен и дальше проходить по ее жизни красной ниточкой. Ее должны беспокоить его болезни, его детские ссоры, его достижения. А мы встречаем упоминание о сыне еще пару раз, в военные годы да в конце романа. Что это, женщина, полностью выкинувшая из своей жизни материнское чутье (такие тоже бывают) или небрежность автора? А, судя по тому, что личность реальна, может, и задуманная небрежность автора?
И вот конец книги, было ли мне интересно? Да, безусловно. И полезно, я надеюсь, узнать про разработку отечественного пенициллина. Но полюбила ли я героиню, привязалась ли к ней так как к Устименко? Нет, не вышло. Она хороша в своей работе, но каждый раз как будто чего-то не хватало для полного образа. Если правда то, что автор привнес в эту книгу и личный мотивы, описывая реальную женщину, с которой он имел и свои счеты, то это обеднило и его собственное произведение.15278